GeForce GTX 560 เทียบกับ GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ GeForce GTX 560 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 อย่างมหาศาลถึง 298% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 204 | 552 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.68 | 1.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.41 | 3.30 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | GF114 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤษภาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 อยู่ 1818%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 336 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 150 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | 99 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 45.36 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 1.089 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 210 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1000 MHz |
| 256 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | + | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
+325%
| 24−27
−325%
|
| 1440p | 62
+343%
| 14−16
−343%
|
| 4K | 45
+350%
| 10−12
−350%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.82
+117%
| 8.29
−117%
|
| 1440p | 6.29
+126%
| 14.21
−126%
|
| 4K | 8.67
+130%
| 19.90
−130%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| Battlefield 5 | 122
+307%
|
30−33
−307%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
| Far Cry 5 | 92
+338%
|
21−24
−338%
|
| Fortnite | 151
+331%
|
35−40
−331%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+337%
|
27−30
−337%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+322%
|
27−30
−322%
|
| Valorant | 166
+315%
|
40−45
−315%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| Battlefield 5 | 113
+319%
|
27−30
−319%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+311%
|
65−70
−311%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
| Dota 2 | 120−130
+327%
|
30−33
−327%
|
| Far Cry 5 | 92
+338%
|
21−24
−338%
|
| Fortnite | 148
+323%
|
35−40
−323%
|
| Forza Horizon 4 | 115
+326%
|
27−30
−326%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
| Grand Theft Auto V | 92
+338%
|
21−24
−338%
|
| Metro Exodus | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+346%
|
24−27
−346%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+300%
|
27−30
−300%
|
| Valorant | 156
+346%
|
35−40
−346%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
+329%
|
24−27
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
| Dota 2 | 120−130
+327%
|
30−33
−327%
|
| Far Cry 5 | 87
+314%
|
21−24
−314%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+304%
|
24−27
−304%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
| Valorant | 112
+315%
|
27−30
−315%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 111
+311%
|
27−30
−311%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+316%
|
45−50
−316%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
| Metro Exodus | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 154
+340%
|
35−40
−340%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+317%
|
18−20
−317%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Far Cry 5 | 61
+336%
|
14−16
−336%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+322%
|
18−20
−322%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 73
+306%
|
18−20
−306%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
| Metro Exodus | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
| Valorant | 148
+323%
|
35−40
−323%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Dota 2 | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
| Far Cry 5 | 31
+343%
|
7−8
−343%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ GTX 560 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 343% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.25 | 7.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 17 พฤษภาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 297.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 560 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
