Quadro P1000 เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti มือถือ กับ Quadro P1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 350 | 415 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.82 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.03 | 20.07 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $375 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 1493 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1519 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 40 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 77.76 | 48.61 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.488 TFLOPS | 1.555 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 48 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | MXM Module |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7 จีบี/s | 1502 MHz |
112 จีบี/s | 96.13 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
+21.7%
| 46
−21.7%
|
1440p | 25
+38.9%
| 18−20
−38.9%
|
4K | 17
+54.5%
| 11
−54.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.15 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 20.83 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 34.09 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 59
+55.3%
|
35−40
−55.3%
|
Far Cry 5 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
Fortnite | 85−90
+41.7%
|
60−65
−41.7%
|
Forza Horizon 4 | 62
+31.9%
|
45−50
−31.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
Red Dead Redemption 2 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 49
+28.9%
|
35−40
−28.9%
|
Dota 2 | 92
+119%
|
40−45
−119%
|
Far Cry 5 | 44
−4.5%
|
45−50
+4.5%
|
Fortnite | 76
+85.4%
|
41
−85.4%
|
Forza Horizon 4 | 57
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
Grand Theft Auto V | 55
+31%
|
40−45
−31%
|
Metro Exodus | 19
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−98.1%
|
103
+98.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
World of Tanks | 190−200
+21%
|
160−170
−21%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+10.5%
|
35−40
−10.5%
|
Dota 2 | 86
+105%
|
40−45
−105%
|
Far Cry 5 | 40
−15%
|
45−50
+15%
|
Forza Horizon 4 | 43
−9.3%
|
45−50
+9.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−126%
|
85−90
+126%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 54
+35%
|
40−45
−35%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
Metro Exodus | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 29
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
Far Cry 5 | 26
+0%
|
24−27
+0%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
Metro Exodus | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Dota 2 | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
Far Cry 5 | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
World of Tanks | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Valorant | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Dota 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Fortnite | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Valorant | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti มือถือ และ Quadro P1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti มือถือ เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti มือถือ เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti มือถือ เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti มือถือ เร็วกว่า 119%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P1000 เร็วกว่า 126%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 22การทดสอบ (34%)
- Quadro P1000 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 34การทดสอบ (53%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.26 | 11.64 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 7 กุมภาพันธ์ 2017 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 40 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.1%
ในทางกลับกัน Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
GeForce GTX 1050 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ