GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 422 | 381 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.69 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.04 | 12.72 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GP107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 1152 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 1417 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 68.02 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 2.177 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 32 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | MXM Module | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1752 MHz |
96.13 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 44
−29.5%
| 57
+29.5%
|
1440p | 24−27
−20.8%
| 29
+20.8%
|
4K | 11
−72.7%
| 19
+72.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 8.52 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 15.63 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 34.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
Battlefield 5 | 45−50
−18.8%
|
57
+18.8%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
Far Cry 5 | 32
−50%
|
48
+50%
|
Fortnite | 60−65
−17.2%
|
75−80
+17.2%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−42.6%
|
67
+42.6%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−20.5%
|
45−50
+20.5%
|
Valorant | 100−105
−12%
|
110−120
+12%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
48
+0%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−13.1%
|
180−190
+13.1%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
Dota 2 | 75−80
−28.9%
|
98
+28.9%
|
Far Cry 5 | 29
−51.7%
|
44
+51.7%
|
Fortnite | 60−65
−17.2%
|
75−80
+17.2%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−29.8%
|
61
+29.8%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−35.7%
|
57
+35.7%
|
Metro Exodus | 21−24
−40.9%
|
31
+40.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−20.5%
|
45−50
+20.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−53.3%
|
46
+53.3%
|
Valorant | 100−105
−12%
|
110−120
+12%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+6.7%
|
45
−6.7%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
Dota 2 | 75−80
−23.7%
|
94
+23.7%
|
Far Cry 5 | 27
−40.7%
|
38
+40.7%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+0%
|
47
+0%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−20.5%
|
45−50
+20.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−56.3%
|
25
+56.3%
|
Valorant | 100−105
−12%
|
110−120
+12%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
−17.2%
|
75−80
+17.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−16.9%
|
95−100
+16.9%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Metro Exodus | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−78.7%
|
100−110
+78.7%
|
Valorant | 120−130
−15%
|
130−140
+15%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−28.6%
|
35−40
+28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Far Cry 5 | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−63.6%
|
36
+63.6%
|
Metro Exodus | 7−8
+40%
|
5
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−23.1%
|
16
+23.1%
|
Valorant | 55−60
−20.7%
|
70−75
+20.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Dota 2 | 40−45
−15%
|
46
+15%
|
Far Cry 5 | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−5.3%
|
20
+5.3%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ GTX 1050 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P1000 เร็วกว่า 40%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 79%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P1000 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- GTX 1050 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.50 | 13.69 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 3 มกราคม 2018 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือน
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก