GeForce RTX 3080 เทียบกับ GTX 1070 SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI และ GeForce RTX 3080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 SLI อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 31 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.70 | 14.03 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1188 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
−41.5%
| 167
+41.5%
|
| 1440p | 70−75
−80%
| 126
+80%
|
| 4K | 56
−57.1%
| 88
+57.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.19 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.55 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.94 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
−192%
|
307
+192%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−94.9%
|
150−160
+94.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−86.4%
|
150−160
+86.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
−128%
|
239
+128%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−37.6%
|
172
+37.6%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−94.9%
|
150−160
+94.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−70.4%
|
138
+70.4%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−40.2%
|
157
+40.2%
|
| Fortnite | 280
−2.1%
|
280−290
+2.1%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−72.3%
|
230−240
+72.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−46.2%
|
152
+46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−25.5%
|
170−180
+25.5%
|
| Valorant | 210−220
−58%
|
300−350
+58%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
−40%
|
147
+40%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−24.8%
|
156
+24.8%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−94.9%
|
150−160
+94.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−65.4%
|
134
+65.4%
|
| Dota 2 | 140−150
−4.3%
|
147
+4.3%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−33.9%
|
150
+33.9%
|
| Fortnite | 176
−62.5%
|
280−290
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−72.3%
|
230−240
+72.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−34.6%
|
140
+34.6%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−69%
|
147
+69%
|
| Metro Exodus | 80−85
−54.2%
|
128
+54.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−25.5%
|
170−180
+25.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
−173%
|
303
+173%
|
| Valorant | 210−220
−58%
|
300−350
+58%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−16%
|
145
+16%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−94.9%
|
150−160
+94.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−61.7%
|
131
+61.7%
|
| Dota 2 | 140−150
+4.4%
|
135
−4.4%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−25%
|
140
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−72.3%
|
230−240
+72.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−63.5%
|
170−180
+63.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−25.5%
|
170−180
+25.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
−104%
|
149
+104%
|
| Valorant | 210−220
−26.4%
|
268
+26.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 123
−133%
|
280−290
+133%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−93.1%
|
55−60
+93.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−86%
|
450−500
+86%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−60%
|
112
+60%
|
| Metro Exodus | 50−55
−86.3%
|
95
+86.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
−59.8%
|
350−400
+59.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−34.8%
|
124
+34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−115%
|
86
+115%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−60.7%
|
135
+60.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−102%
|
200−210
+102%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−112%
|
130−140
+112%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−64.1%
|
150−160
+64.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−92.9%
|
50−55
+92.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−129%
|
35−40
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−76.5%
|
143
+76.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
−103%
|
65
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−113%
|
115
+113%
|
| Valorant | 210−220
−51.6%
|
300−350
+51.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−62.5%
|
91
+62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−129%
|
35−40
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−139%
|
43
+139%
|
| Dota 2 | 100−110
−24%
|
129
+24%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−109%
|
94
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−131%
|
150−160
+131%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−113%
|
95−100
+113%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 38
−108%
|
75−80
+108%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 SLI เร็วกว่า 4%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 192%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.09 | 65.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 1 กันยายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 320 วัตต์ |
GTX 1070 SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
