GeForce GTX 1660 Super เทียบกับ GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 และ GeForce GTX 1660 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 145 | 162 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 32 | 9 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.60 | 58.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.19 | 18.32 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 อยู่ 146%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 125 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 120 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1750 MHz |
| 256 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| NVENC | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+26.4%
| 91
−26.4%
|
| 1440p | 67
+21.8%
| 55
−21.8%
|
| 4K | 50
+66.7%
| 30
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.30
+31%
| 2.52
−31%
|
| 1440p | 5.66
+35.9%
| 4.16
−35.9%
|
| 4K | 7.58
−0.7%
| 7.63
+0.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−26.7%
|
76
+26.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 89
+1.1%
|
88
−1.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
−10%
|
66
+10%
|
| Battlefield 5 | 164
+53.3%
|
100−110
−53.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 91
+13.8%
|
80
−13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−5%
|
63
+5%
|
| Far Cry 5 | 109
+47.3%
|
70−75
−47.3%
|
| Far Cry New Dawn | 110
−10%
|
121
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 284
+62.3%
|
170−180
−62.3%
|
| Hitman 3 | 70−75
−4.1%
|
77
+4.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
−114%
|
321
+114%
|
| Metro Exodus | 127
−13.4%
|
144
+13.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 115
+43.8%
|
80
−43.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 176
+50.4%
|
110−120
−50.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−77.9%
|
217
+77.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
−11.6%
|
135
+11.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+25%
|
48
−25%
|
| Battlefield 5 | 152
+42.1%
|
100−110
−42.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
+13.9%
|
72
−13.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+15.4%
|
52
−15.4%
|
| Far Cry 5 | 88
+18.9%
|
70−75
−18.9%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 261
+49.1%
|
170−180
−49.1%
|
| Hitman 3 | 70−75
−1.4%
|
75
+1.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
−93.3%
|
290
+93.3%
|
| Metro Exodus | 112
−5.4%
|
118
+5.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 94
+5.6%
|
89
−5.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−3.2%
|
129
+3.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+5.8%
|
65−70
−5.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−70.5%
|
208
+70.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+7.8%
|
51
−7.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+36.4%
|
44
−36.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 61
+10.9%
|
55
−10.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+22.4%
|
49
−22.4%
|
| Far Cry 5 | 66
−12.1%
|
70−75
+12.1%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−13.8%
|
107
+13.8%
|
| Hitman 3 | 70−75
+13.8%
|
65
−13.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+51.5%
|
99
−51.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+11.6%
|
112
−11.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+3.3%
|
61
−3.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+294%
|
31
−294%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 93
+63.2%
|
57
−63.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 71
+12.7%
|
60−65
−12.7%
|
| Far Cry New Dawn | 58
+1.8%
|
57
−1.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45
+12.5%
|
40
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+11.8%
|
34
−11.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
+13.2%
|
38
−13.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+0%
|
26
+0%
|
| Far Cry 5 | 47
+23.7%
|
35−40
−23.7%
|
| Forza Horizon 4 | 248
+30.5%
|
190−200
−30.5%
|
| Hitman 3 | 40−45
+2.3%
|
43
−2.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+5.6%
|
71
−5.6%
|
| Metro Exodus | 71
+6%
|
67
−6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+3.8%
|
80
−3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
−9.5%
|
196
+9.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 69
+23.2%
|
56
−23.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 50
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
| Far Cry New Dawn | 30
−3.3%
|
31
+3.3%
|
| Hitman 3 | 27−30
+12%
|
25
−12%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+155%
|
66
−155%
|
| Metro Exodus | 38
−15.8%
|
44
+15.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+7.5%
|
40
−7.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+8.3%
|
24
−8.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+16.7%
|
18
−16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24
+26.3%
|
19
−26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
11
+0%
|
| Far Cry 5 | 23
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−3.8%
|
54
+3.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+6.8%
|
44
−6.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+41.7%
|
12
−41.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 34
+21.4%
|
28
−21.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ GTX 1660 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 294%
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 114%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (68%)
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 20การทดสอบ (28%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.11 | 33.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 29 ตุลาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 125 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1070 และ GeForce GTX 1660 Super ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
