GeForce RTX 2080 เทียบกับ GTX 1070 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI มือถือ กับ GeForce RTX 2080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 SLI มือถือ เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 110 | 95 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 20.51 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 15.66 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2944 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1443 MHz | 1515 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 314.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 10.07 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 138
−3.6%
| 143
+3.6%
|
| 1440p | 90−95
−12.2%
| 101
+12.2%
|
| 4K | 78
+8.3%
| 72
−8.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.89 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.92 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 220−230
−8%
|
240−250
+8%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
−10.3%
|
100−110
+10.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 110−120
−13.4%
|
120−130
+13.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−19%
|
163
+19%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−8%
|
240−250
+8%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
−10.3%
|
100−110
+10.3%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+12%
|
117
−12%
|
| Fortnite | 170−180
−13.1%
|
199
+13.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1.3%
|
156
−1.3%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−8.6%
|
130−140
+8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−31.4%
|
209
+31.4%
|
| Valorant | 230−240
−11.9%
|
263
+11.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−13.1%
|
155
+13.1%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−8%
|
240−250
+8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
−10.3%
|
100−110
+10.3%
|
| Dota 2 | 140−150
−2.1%
|
140−150
+2.1%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+17%
|
112
−17%
|
| Fortnite | 170−180
+1.7%
|
173
−1.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+3.3%
|
153
−3.3%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−8.6%
|
130−140
+8.6%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+1.5%
|
131
−1.5%
|
| Metro Exodus | 95−100
+10%
|
90
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−84.3%
|
188
+84.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
−7.7%
|
181
+7.7%
|
| Valorant | 230−240
−8.1%
|
254
+8.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−5.8%
|
145
+5.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
−10.3%
|
100−110
+10.3%
|
| Dota 2 | 140−150
−2.1%
|
140−150
+2.1%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+23.6%
|
106
−23.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+19.7%
|
132
−19.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−81.7%
|
169
+81.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
−6%
|
106
+6%
|
| Valorant | 230−240
+5.4%
|
223
−5.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+12.8%
|
156
−12.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−13.2%
|
120−130
+13.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
−10.8%
|
300−350
+10.8%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−11.9%
|
90−95
+11.9%
|
| Metro Exodus | 60−65
+1.7%
|
60
−1.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+7.3%
|
247
−7.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−20.2%
|
125
+20.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−14.3%
|
55−60
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+1%
|
99
−1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+0.8%
|
118
−0.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−13.8%
|
90−95
+13.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−16.4%
|
128
+16.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
−17.6%
|
107
+17.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
−2.6%
|
39
+2.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−5.6%
|
76
+5.6%
|
| Valorant | 240−250
+6.4%
|
234
−6.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−15.2%
|
76
+15.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| Dota 2 | 110−120
−6.1%
|
120−130
+6.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−7.3%
|
59
+7.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−1.3%
|
81
+1.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 37
−86.5%
|
69
+86.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−18.2%
|
65
+18.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI มือถือ และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 24%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 86%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI มือถือ เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (27%)
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (70%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.56 | 44.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 20 กันยายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1070 SLI มือถือ และ GeForce RTX 2080 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
