GeForce RTX 2080 เทียบกับ GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ GeForce RTX 2080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 มือถือ อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 139 | 65 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.88 | 27.06 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.44 | 15.69 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 อยู่ 58%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2944 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1515 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 215 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 314.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1750 MHz |
| 320 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
−26.3%
| 144
+26.3%
|
| 1440p | 70
−44.3%
| 101
+44.3%
|
| 4K | 56
−28.6%
| 72
+28.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.39
−10.7%
| 4.85
+10.7%
|
| 1440p | 7.14
+3.2%
| 6.92
−3.2%
|
| 4K | 8.93
−8.7%
| 9.71
+8.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−45.9%
|
85−90
+45.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 59
−78%
|
105
+78%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 78
−25.6%
|
98
+25.6%
|
| Battlefield 5 | 115
−68.7%
|
194
+68.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 93
−41.9%
|
132
+41.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−45.9%
|
85−90
+45.9%
|
| Far Cry 5 | 97
−30.9%
|
127
+30.9%
|
| Far Cry New Dawn | 129
−27.9%
|
165
+27.9%
|
| Forza Horizon 4 | 214
−22.4%
|
262
+22.4%
|
| Hitman 3 | 91
−48.4%
|
135
+48.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 188
−39.9%
|
263
+39.9%
|
| Metro Exodus | 140
−2.9%
|
144
+2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 92
−18.5%
|
109
+18.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
−66.7%
|
215
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 150
−68.7%
|
253
+68.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 106
−44.3%
|
153
+44.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 68
−22.1%
|
83
+22.1%
|
| Battlefield 5 | 107
−70.1%
|
182
+70.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 86
−36%
|
117
+36%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−45.9%
|
85−90
+45.9%
|
| Far Cry 5 | 102
+0%
|
102
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 100
−26%
|
126
+26%
|
| Forza Horizon 4 | 195
−24.6%
|
243
+24.6%
|
| Hitman 3 | 87
−50.6%
|
131
+50.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 186
−36.6%
|
254
+36.6%
|
| Metro Exodus | 126
−14.3%
|
144
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 82
−42.7%
|
117
+42.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−46.1%
|
180−190
+46.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 145
+43.6%
|
100−110
−43.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 149
−63.1%
|
243
+63.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−28.3%
|
68
+28.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 59
−23.7%
|
73
+23.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
−36.4%
|
90
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−45.9%
|
85−90
+45.9%
|
| Far Cry 5 | 77
−5.2%
|
81
+5.2%
|
| Forza Horizon 4 | 102
−29.4%
|
132
+29.4%
|
| Hitman 3 | 76
−51.3%
|
115
+51.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 123
−37.4%
|
169
+37.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−46.1%
|
180−190
+46.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−43.2%
|
106
+43.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 51
−54.9%
|
79
+54.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 83
−19.3%
|
99
+19.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 80
−53.8%
|
123
+53.8%
|
| Far Cry New Dawn | 69
−27.5%
|
88
+27.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 42
−38.1%
|
58
+38.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 46
−30.4%
|
60
+30.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
−40.8%
|
69
+40.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
| Far Cry 5 | 47
−48.9%
|
70
+48.9%
|
| Forza Horizon 4 | 193
−9.8%
|
212
+9.8%
|
| Hitman 3 | 54
−48.1%
|
80
+48.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 89
−44.9%
|
129
+44.9%
|
| Metro Exodus | 74
−20.3%
|
89
+20.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
−45.9%
|
120−130
+45.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−54%
|
75−80
+54%
|
| Watch Dogs: Legion | 144
−66%
|
239
+66%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 72
−31.9%
|
95
+31.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40
−65%
|
66
+65%
|
| Far Cry New Dawn | 39
−28.2%
|
50
+28.2%
|
| Hitman 3 | 34
−41.2%
|
48
+41.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 89
−31.5%
|
117
+31.5%
|
| Metro Exodus | 45
−82.2%
|
82
+82.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−49%
|
76
+49%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
−32.3%
|
41
+32.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
−40.7%
|
38
+40.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27
−40.7%
|
38
+40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Far Cry 5 | 26
−50%
|
39
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−32.8%
|
81
+32.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−66.7%
|
35
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 39
−51.3%
|
59
+51.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 44%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 82%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.65 | 48.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 20 กันยายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 215 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.3%
ในทางกลับกัน RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
