GeForce RTX 5060 เทียบกับ GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 199% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 320 | 52 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 29.05 | 100.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.90 | 27.89 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | GB206 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1060 มือถือ อยู่ 244%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 2280 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 2497 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 21,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 145 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 299.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 80 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
192 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | - | + |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
CUDA | + | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
−126%
| 154
+126%
|
1440p | 45
−73.3%
| 78
+73.3%
|
4K | 30
−73.3%
| 52
+73.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.49
−79.6%
| 1.94
+79.6%
|
1440p | 5.27
−37.5%
| 3.83
+37.5%
|
4K | 7.90
−37.5%
| 5.75
+37.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 137
−107%
|
280−290
+107%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−262%
|
130−140
+262%
|
Dead Island 2 | 101
−148%
|
250−260
+148%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 96
−65.6%
|
150−160
+65.6%
|
Counter-Strike 2 | 110
−157%
|
280−290
+157%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−347%
|
130−140
+347%
|
Dead Island 2 | 83
−201%
|
250−260
+201%
|
Far Cry 5 | 75
−233%
|
250
+233%
|
Fortnite | 177
−37.9%
|
240−250
+37.9%
|
Forza Horizon 4 | 102
−106%
|
210−220
+106%
|
Forza Horizon 5 | 69
−139%
|
160−170
+139%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−126%
|
170−180
+126%
|
Valorant | 136
−120%
|
290−300
+120%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 81
−96.3%
|
150−160
+96.3%
|
Counter-Strike 2 | 73
−288%
|
280−290
+288%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 222
−25.2%
|
270−280
+25.2%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−436%
|
130−140
+436%
|
Dead Island 2 | 55
−355%
|
250−260
+355%
|
Dota 2 | 100−110
−183%
|
300−310
+183%
|
Far Cry 5 | 68
−235%
|
228
+235%
|
Fortnite | 105
−132%
|
240−250
+132%
|
Forza Horizon 4 | 91
−131%
|
210−220
+131%
|
Forza Horizon 5 | 61
−170%
|
160−170
+170%
|
Grand Theft Auto V | 74
−111%
|
150−160
+111%
|
Metro Exodus | 40
−243%
|
130−140
+243%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
−163%
|
170−180
+163%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−314%
|
286
+314%
|
Valorant | 134
−123%
|
290−300
+123%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
−124%
|
150−160
+124%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−483%
|
130−140
+483%
|
Dead Island 2 | 43
−481%
|
250−260
+481%
|
Dota 2 | 118
−197%
|
350−400
+197%
|
Far Cry 5 | 64
−233%
|
213
+233%
|
Forza Horizon 4 | 71
−196%
|
210−220
+196%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−238%
|
170−180
+238%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−267%
|
143
+267%
|
Valorant | 72
−315%
|
290−300
+315%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 81
−201%
|
240−250
+201%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−311%
|
150−160
+311%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−197%
|
350−400
+197%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−274%
|
110−120
+274%
|
Metro Exodus | 23
−278%
|
85−90
+278%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
Valorant | 133
−156%
|
300−350
+156%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−151%
|
130−140
+151%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−324%
|
70−75
+324%
|
Dead Island 2 | 30−35
−309%
|
130−140
+309%
|
Far Cry 5 | 43
−237%
|
145
+237%
|
Forza Horizon 4 | 57
−204%
|
170−180
+204%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−266%
|
106
+266%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50
−202%
|
150−160
+202%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−344%
|
70−75
+344%
|
Dead Island 2 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−297%
|
130−140
+297%
|
Metro Exodus | 14
−293%
|
55−60
+293%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−250%
|
91
+250%
|
Valorant | 117
−165%
|
300−350
+165%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
−232%
|
90−95
+232%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−344%
|
70−75
+344%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
Dead Island 2 | 18−20
−217%
|
55−60
+217%
|
Dota 2 | 60−65
−197%
|
190−200
+197%
|
Far Cry 5 | 21
−257%
|
75
+257%
|
Forza Horizon 4 | 35
−254%
|
120−130
+254%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−465%
|
95−100
+465%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
−243%
|
75−80
+243%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 483%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 เหนือกว่า GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.01 | 56.86 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 19 พฤษภาคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 145 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.3%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 199.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป