GeForce RTX 5060 เทียบกับ GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 154% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 295 | 68 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.88 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.41 | 25.95 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 มือถือ อยู่ 379%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 128 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 224 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
−57.6%
| 156
+57.6%
|
| 1440p | 27−30
−181%
| 76
+181%
|
| 4K | 46
−10.9%
| 51
+10.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00
−109%
| 1.92
+109%
|
| 1440p | 14.66
−273%
| 3.93
+273%
|
| 4K | 8.60
−46.8%
| 5.86
+46.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−133%
|
270−280
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−188%
|
120−130
+188%
|
| Dead Island 2 | 80−85
−187%
|
230−240
+187%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−85.5%
|
150−160
+85.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−133%
|
270−280
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−188%
|
120−130
+188%
|
| Dead Island 2 | 80−85
−187%
|
230−240
+187%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−279%
|
250
+279%
|
| Fortnite | 100−110
−111%
|
220−230
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−139%
|
190−200
+139%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−148%
|
150−160
+148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−127%
|
170−180
+127%
|
| Valorant | 140−150
−89.2%
|
280−290
+89.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−85.5%
|
150−160
+85.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−133%
|
270−280
+133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−16.8%
|
270−280
+16.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−188%
|
120−130
+188%
|
| Dead Island 2 | 80−85
−187%
|
230−240
+187%
|
| Dota 2 | 110−120
−150%
|
280−290
+150%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−245%
|
228
+245%
|
| Fortnite | 100−110
−111%
|
220−230
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−139%
|
190−200
+139%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−148%
|
150−160
+148%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−79.8%
|
150−160
+79.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
−195%
|
120−130
+195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−127%
|
170−180
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−240%
|
286
+240%
|
| Valorant | 140−150
−89.2%
|
280−290
+89.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−85.5%
|
150−160
+85.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−188%
|
120−130
+188%
|
| Dead Island 2 | 80−85
−187%
|
230−240
+187%
|
| Dota 2 | 110−120
−150%
|
280−290
+150%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−223%
|
213
+223%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−139%
|
190−200
+139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−127%
|
170−180
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−225%
|
143
+225%
|
| Valorant | 140−150
−89.2%
|
280−290
+89.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−111%
|
220−230
+111%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−240%
|
140−150
+240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−152%
|
350−400
+152%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−209%
|
100−110
+209%
|
| Metro Exodus | 24−27
−208%
|
80−85
+208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 180−190
−69.4%
|
300−350
+69.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−119%
|
120−130
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−247%
|
65−70
+247%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−233%
|
120−130
+233%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−215%
|
145
+215%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−210%
|
150−160
+210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−231%
|
106
+231%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−200%
|
140−150
+200%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Dead Island 2 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−100%
|
120−130
+100%
|
| Metro Exodus | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−203%
|
91
+203%
|
| Valorant | 110−120
−158%
|
290−300
+158%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
| Dead Island 2 | 20−22
−160%
|
50−55
+160%
|
| Dota 2 | 65−70
−146%
|
170−180
+146%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−226%
|
75
+226%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−320%
|
80−85
+320%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−252%
|
70−75
+252%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 320%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 เหนือกว่า GTX 980 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.52 | 52.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 145 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 153.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
