GeForce RTX 5060 เทียบกับ GTX 1050 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti มือถือ กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti มือถือ อย่างมหาศาลถึง 272% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 388 | 63 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.78 | 26.50 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GB206 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 2280 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2497 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 21,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 145 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 77.76 | 299.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.488 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 48 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7 จีบี/s | 1750 MHz |
112 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
CUDA | + | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
−175%
| 154
+175%
|
1440p | 25
−212%
| 78
+212%
|
4K | 17
−206%
| 52
+206%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.94 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.83 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 5.75 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 59
−169%
|
150−160
+169%
|
Far Cry 5 | 47
−432%
|
250
+432%
|
Fortnite | 80−85
−204%
|
240−250
+204%
|
Forza Horizon 4 | 62
−239%
|
210−220
+239%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−214%
|
170−180
+214%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 49
−224%
|
150−160
+224%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 124
−124%
|
270−280
+124%
|
Dota 2 | 92
−226%
|
300−310
+226%
|
Far Cry 5 | 44
−418%
|
228
+418%
|
Fortnite | 76
−220%
|
240−250
+220%
|
Forza Horizon 4 | 57
−268%
|
210−220
+268%
|
Grand Theft Auto V | 55
−184%
|
150−160
+184%
|
Metro Exodus | 19
−621%
|
130−140
+621%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−238%
|
170−180
+238%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−509%
|
286
+509%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−279%
|
150−160
+279%
|
Dota 2 | 86
−249%
|
300−310
+249%
|
Far Cry 5 | 40
−433%
|
213
+433%
|
Forza Horizon 4 | 43
−388%
|
210−220
+388%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−351%
|
170−180
+351%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−450%
|
143
+450%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 54
−350%
|
240−250
+350%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−277%
|
350−400
+277%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−423%
|
110−120
+423%
|
Metro Exodus | 12
−625%
|
85−90
+625%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 29
−359%
|
130−140
+359%
|
Far Cry 5 | 26
−458%
|
145
+458%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−406%
|
170−180
+406%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 32
−369%
|
150−160
+369%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 24−27
−400%
|
130−140
+400%
|
Metro Exodus | 7
−671%
|
50−55
+671%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−435%
|
91
+435%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20−22
−365%
|
90−95
+365%
|
Dota 2 | 50−55
−260%
|
180−190
+260%
|
Far Cry 5 | 12
−525%
|
75
+525%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−413%
|
120−130
+413%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9
−778%
|
75−80
+778%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Dead Island 2 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Dead Island 2 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
Forza Horizon 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Valorant | 290−300
+0%
|
290−300
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Dead Island 2 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
Forza Horizon 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Valorant | 290−300
+0%
|
290−300
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Dead Island 2 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
Valorant | 290−300
+0%
|
290−300
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Dead Island 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+0%
|
106
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Dead Island 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti มือถือ และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 212% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 778%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (56%)
- เสมอกันใน 27การทดสอบ (44%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.50 | 53.90 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 19 พฤษภาคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 145 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 93.3%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 271.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป