Radeon R7 370 เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ Radeon R7 370 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 370 อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 340 | 420 |
จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.06 | 6.65 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.08 | 7.32 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Trinidad |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 370 อยู่ 111%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 975 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 2,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 110 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 62.40 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 1.997 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 48 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | 152 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1 x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 975 MHz |
112 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | + |
CrossFire | - | + |
FreeSync | - | + |
TrueAudio | - | + |
VCE | - | + |
เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
Mantle | - | + |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 51
+8.5%
| 47
−8.5%
|
1440p | 31
−83.9%
| 57
+83.9%
|
4K | 25
+25%
| 20
−25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.73
+16.3%
| 3.17
−16.3%
|
1440p | 4.48
−71.5%
| 2.61
+71.5%
|
4K | 5.56
+34%
| 7.45
−34%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Battlefield 5 | 63
+31.3%
|
45−50
−31.3%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
Far Cry 5 | 50−55
+43.2%
|
35−40
−43.2%
|
Fortnite | 85−90
−23.3%
|
106
+23.3%
|
Forza Horizon 4 | 69
+46.8%
|
45−50
−46.8%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+44.7%
|
38
−44.7%
|
Valorant | 120−130
+25%
|
100−105
−25%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Battlefield 5 | 52
+8.3%
|
45−50
−8.3%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+26.9%
|
160−170
−26.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
Dota 2 | 141
+85.5%
|
75−80
−85.5%
|
Far Cry 5 | 50−55
+43.2%
|
35−40
−43.2%
|
Fortnite | 65
+58.5%
|
41
−58.5%
|
Forza Horizon 4 | 64
+36.2%
|
45−50
−36.2%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
Grand Theft Auto V | 64
+45.5%
|
44
−45.5%
|
Metro Exodus | 26
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+66.7%
|
30
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+40%
|
35
−40%
|
Valorant | 120−130
+25%
|
100−105
−25%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
+6.3%
|
45−50
−6.3%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
Dota 2 | 125
+64.5%
|
75−80
−64.5%
|
Far Cry 5 | 36
−2.8%
|
35−40
+2.8%
|
Forza Horizon 4 | 45
−4.4%
|
45−50
+4.4%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+18.2%
|
22
−18.2%
|
Valorant | 53
+165%
|
20
−165%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
+50%
|
30
−50%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+40.7%
|
81
−40.7%
|
Grand Theft Auto V | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
Metro Exodus | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+146%
|
60−65
−146%
|
Valorant | 150−160
+30%
|
120−130
−30%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Far Cry 5 | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Grand Theft Auto V | 28
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
Metro Exodus | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
Valorant | 85−90
+46.6%
|
55−60
−46.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Dota 2 | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
Far Cry 5 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Forza Horizon 4 | 20
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 45
+0%
|
45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ R7 370 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- R7 370 เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 165%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ R7 370 เร็วกว่า 23%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (93%)
- R7 370 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.35 | 11.64 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 18 มิถุนายน 2015 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 110 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46.7%
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ