Radeon R9 270X เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ Radeon R9 270X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 340 | 404 |
จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.06 | 5.83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.08 | 4.84 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Curacao |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 141%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 2,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 180 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 84.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 2.688 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 48 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2 x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | ไม่มีข้อมูล |
112 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | + |
CrossFire | - | + |
FreeSync | - | + |
HD3D | - | + |
LiquidVR | - | + |
TressFX | - | + |
TrueAudio | - | + |
UVD | - | + |
เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 51
+45.7%
| 35−40
−45.7%
|
1440p | 31
+47.6%
| 21−24
−47.6%
|
4K | 25
+38.9%
| 18−20
−38.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.73
+109%
| 5.69
−109%
|
1440p | 4.48
+111%
| 9.48
−111%
|
4K | 5.56
+98.8%
| 11.06
−98.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
Battlefield 5 | 63
+21.2%
|
50−55
−21.2%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Far Cry 5 | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
Fortnite | 85−90
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
Forza Horizon 4 | 69
+35.3%
|
50−55
−35.3%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+27.9%
|
40−45
−27.9%
|
Valorant | 120−130
+19%
|
100−110
−19%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
Battlefield 5 | 52
+0%
|
50−55
+0%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+19.4%
|
170−180
−19.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Dota 2 | 141
+76.3%
|
80−85
−76.3%
|
Far Cry 5 | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
Fortnite | 65
−6.2%
|
65−70
+6.2%
|
Forza Horizon 4 | 64
+25.5%
|
50−55
−25.5%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
Grand Theft Auto V | 64
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
Metro Exodus | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+58.1%
|
30−35
−58.1%
|
Valorant | 120−130
+19%
|
100−110
−19%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
−2%
|
50−55
+2%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Dota 2 | 125
+56.3%
|
80−85
−56.3%
|
Far Cry 5 | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
Forza Horizon 4 | 45
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−19.4%
|
40−45
+19.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
Valorant | 53
−98.1%
|
100−110
+98.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−53.3%
|
65−70
+53.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+26.7%
|
90−95
−26.7%
|
Grand Theft Auto V | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
Metro Exodus | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+85.2%
|
80−85
−85.2%
|
Valorant | 150−160
+21.9%
|
120−130
−21.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Far Cry 5 | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Grand Theft Auto V | 28
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
Metro Exodus | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
Valorant | 85−90
+32.8%
|
60−65
−32.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Dota 2 | 63
+46.5%
|
40−45
−46.5%
|
Far Cry 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 20
+0%
|
20−22
+0%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ R9 270X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 85%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 270X เร็วกว่า 98%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (84%)
- R9 270X เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.35 | 12.60 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 8 ตุลาคม 2013 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ