GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เทียบกับ Radeon R9 M485X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M485X และ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M485X อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 478 | 385 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.61 | 12.65 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Amethyst | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1152 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1417 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 68.02 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 2.177 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 128 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1752 MHz |
160.0 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 35−40
−62.9%
| 57
+62.9%
|
1440p | 18−20
−61.1%
| 29
+61.1%
|
4K | 12−14
−58.3%
| 19
+58.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−53.2%
|
70−75
+53.2%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
Battlefield 5 | 35−40
−46.2%
|
57
+46.2%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−53.2%
|
70−75
+53.2%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
Far Cry 5 | 27−30
−65.5%
|
48
+65.5%
|
Fortnite | 50−55
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−71.8%
|
67
+71.8%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−46.9%
|
45−50
+46.9%
|
Valorant | 85−90
−27.6%
|
110−120
+27.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
Battlefield 5 | 35−40
−23.1%
|
48
+23.1%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−53.2%
|
70−75
+53.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−32.1%
|
180−190
+32.1%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
Dota 2 | 65−70
−50.8%
|
98
+50.8%
|
Far Cry 5 | 27−30
−51.7%
|
44
+51.7%
|
Fortnite | 50−55
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−56.4%
|
61
+56.4%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−72.7%
|
57
+72.7%
|
Metro Exodus | 18−20
−72.2%
|
31
+72.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−46.9%
|
45−50
+46.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−100%
|
46
+100%
|
Valorant | 85−90
−27.6%
|
110−120
+27.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−15.4%
|
45
+15.4%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
Dota 2 | 65−70
−44.6%
|
94
+44.6%
|
Far Cry 5 | 27−30
−31%
|
38
+31%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−20.5%
|
47
+20.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−46.9%
|
45−50
+46.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−8.7%
|
25
+8.7%
|
Valorant | 85−90
−27.6%
|
110−120
+27.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−42.6%
|
95−100
+42.6%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
Metro Exodus | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−155%
|
110−120
+155%
|
Valorant | 100−105
−37%
|
130−140
+37%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
Far Cry 5 | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−80%
|
36
+80%
|
Metro Exodus | 4−5
−25%
|
5
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−77.8%
|
16
+77.8%
|
Valorant | 45−50
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Dota 2 | 30−35
−43.8%
|
46
+43.8%
|
Far Cry 5 | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M485X และ GTX 1050 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1050 Ti Max-Q เหนือกว่า R9 M485X ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.19 | 11.92 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤษภาคม 2016 | 3 มกราคม 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
R9 M485X มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M485X ในการทดสอบประสิทธิภาพ