Arc A770 เทียบกับ Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A350M อย่างมหาศาลถึง 136% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 375 | 164 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 52.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 39.70 | 10.39 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 128 |
| TMUs | 48 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−203%
| 109
+203%
|
| 1440p | 16
−300%
| 64
+300%
|
| 4K | 9
−333%
| 39
+333%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.02 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.14 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.44 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−317%
|
317
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−189%
|
78
+189%
|
| Hogwarts Legacy | 38
−229%
|
125
+229%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−98.3%
|
110−120
+98.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−255%
|
270
+255%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−268%
|
70
+268%
|
| Far Cry 5 | 42
−179%
|
117
+179%
|
| Fortnite | 75−80
−85.9%
|
140−150
+85.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+72.7%
|
33
−72.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−178%
|
139
+178%
|
| Hogwarts Legacy | 25
−268%
|
92
+268%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−156%
|
120−130
+156%
|
| Valorant | 110−120
−72.2%
|
190−200
+72.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−98.3%
|
110−120
+98.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−88.2%
|
143
+88.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−47.6%
|
270−280
+47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−281%
|
61
+281%
|
| Dota 2 | 62
−126%
|
140−150
+126%
|
| Far Cry 5 | 39
−179%
|
109
+179%
|
| Fortnite | 75−80
−85.9%
|
140−150
+85.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+83.9%
|
31
−83.9%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−170%
|
127
+170%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−304%
|
105
+304%
|
| Hogwarts Legacy | 20
−270%
|
74
+270%
|
| Metro Exodus | 27−30
−304%
|
113
+304%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−156%
|
120−130
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−356%
|
196
+356%
|
| Valorant | 110−120
−72.2%
|
190−200
+72.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−98.3%
|
110−120
+98.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−383%
|
58
+383%
|
| Dota 2 | 59
−120%
|
130−140
+120%
|
| Far Cry 5 | 37
−181%
|
104
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+148%
|
23
−148%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−313%
|
62
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−156%
|
120−130
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−279%
|
72
+279%
|
| Valorant | 110−120
−72.2%
|
190−200
+72.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−85.9%
|
140−150
+85.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−246%
|
90
+246%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−118%
|
220−230
+118%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−350%
|
45
+350%
|
| Metro Exodus | 16−18
−318%
|
71
+318%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−41.1%
|
170−180
+41.1%
|
| Valorant | 140−150
−64.8%
|
230−240
+64.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−124%
|
85−90
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−275%
|
45
+275%
|
| Far Cry 5 | 25
−228%
|
82
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+120%
|
15
−120%
|
| Hogwarts Legacy | 10
−370%
|
47
+370%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−173%
|
60
+173%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−170%
|
80−85
+170%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−211%
|
28
+211%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−336%
|
48
+336%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Metro Exodus | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−387%
|
73
+387%
|
| Valorant | 70−75
−161%
|
190−200
+161%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
| Dota 2 | 45−50
−124%
|
110−120
+124%
|
| Far Cry 5 | 12
−308%
|
49
+308%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+200%
|
8
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 3
−800%
|
27
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 203% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A350M เร็วกว่า 200%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A350M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.52 | 29.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 800%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 135.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและ
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
