Radeon RX 7700 เทียบกับ Arc A770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770 และ Radeon RX 7700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างน่าประทับใจ 70% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 154 | 44 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 55.87 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.47 | 20.08 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2100 MHz | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 614.4 | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.66 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 96 |
| TMUs | 256 | 192 |
| Tensor Cores | 512 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 32 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 111
−62.2%
| 180−190
+62.2%
|
| 1440p | 62
−61.3%
| 100−110
+61.3%
|
| 4K | 40
−62.5%
| 65−70
+62.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.96
−11.4%
| 2.66
+11.4%
|
| 1440p | 5.31
−10.8%
| 4.79
+10.8%
|
| 4K | 8.23
−11.6%
| 7.37
+11.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 179
−67.6%
|
300−310
+67.6%
|
| Counter-Strike 2 | 116
−63.8%
|
190−200
+63.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 132
−66.7%
|
220−230
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−62.4%
|
190−200
+62.4%
|
| Counter-Strike 2 | 99
−61.6%
|
160−170
+61.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70
−57.1%
|
110−120
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 117
−62.4%
|
190−200
+62.4%
|
| Fortnite | 140−150
−66.7%
|
240−250
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 33
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 139
−65.5%
|
230−240
+65.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−65.4%
|
210−220
+65.4%
|
| Valorant | 190−200
−51.5%
|
300−310
+51.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 99
−61.6%
|
160−170
+61.6%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−62.4%
|
190−200
+62.4%
|
| Counter-Strike 2 | 88
−59.1%
|
140−150
+59.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−63%
|
450−500
+63%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−63.9%
|
100−105
+63.9%
|
| Far Cry 5 | 109
−65.1%
|
180−190
+65.1%
|
| Fortnite | 140−150
−66.7%
|
240−250
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Forza Horizon 5 | 127
−65.4%
|
210−220
+65.4%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−61.9%
|
170−180
+61.9%
|
| Metro Exodus | 113
−68.1%
|
190−200
+68.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−65.4%
|
210−220
+65.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 196
−53.1%
|
300−310
+53.1%
|
| Valorant | 190−200
−51.5%
|
300−310
+51.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−62.4%
|
190−200
+62.4%
|
| Counter-Strike 2 | 83
−68.7%
|
140−150
+68.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
| Far Cry 5 | 104
−63.5%
|
170−180
+63.5%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−65.4%
|
210−220
+65.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
| Valorant | 190−200
−51.5%
|
300−310
+51.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−66.7%
|
240−250
+66.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−59.8%
|
350−400
+59.8%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
| Metro Exodus | 71
−69%
|
120−130
+69%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−65.7%
|
290−300
+65.7%
|
| Valorant | 230−240
−49.6%
|
350−400
+49.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−64.7%
|
140−150
+64.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 82
−58.5%
|
130−140
+58.5%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−60%
|
24−27
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−60.5%
|
130−140
+60.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 48
−66.7%
|
80−85
+66.7%
|
| Metro Exodus | 47
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
−64.4%
|
120−130
+64.4%
|
| Valorant | 190−200
−56.3%
|
300−310
+56.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−70%
|
85−90
+70%
|
| Counter-Strike 2 | 15
−60%
|
24−27
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Far Cry 5 | 49
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770 และ RX 7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.81 | 57.61 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 200 วัตต์ |
Arc A770 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RX 7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70.4% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.5%
Radeon RX 7700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
