Radeon 880M เทียบกับ Arc A770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770 กับ Radeon 880M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า 880M อย่างน่าประทับใจ 68% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 152 | 274 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.48 | 93.61 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2100 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 614.4 | 92.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.66 TFLOPS | 2.97 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 16 |
| TMUs | 256 | 32 |
| Tensor Cores | 512 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 32 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+211%
| 36
−211%
|
| 1440p | 64
+191%
| 22
−191%
|
| 4K | 41
+70.8%
| 24−27
−70.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.94 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.14 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.02 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 116
+176%
|
42
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+50%
|
60−65
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 99
+200%
|
33
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 304
+311%
|
74
−311%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+63%
|
50−55
−63%
|
| Metro Exodus | 120
+118%
|
55−60
−118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+46.8%
|
45−50
−46.8%
|
| Valorant | 130−140
+65.9%
|
80−85
−65.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+50%
|
60−65
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 88
+238%
|
26
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
| Dota 2 | 105
+98.1%
|
53
−98.1%
|
| Far Cry 5 | 71
+61.4%
|
44
−61.4%
|
| Fortnite | 150−160
+45.8%
|
100−110
−45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 258
+310%
|
63
−310%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+63%
|
50−55
−63%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+102%
|
52
−102%
|
| Metro Exodus | 99
+80%
|
55−60
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+39%
|
130−140
−39%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+46.8%
|
45−50
−46.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+84.4%
|
60−65
−84.4%
|
| Valorant | 130−140
+65.9%
|
80−85
−65.9%
|
| World of Tanks | 270−280
+18.8%
|
230−240
−18.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+50%
|
60−65
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 83
+295%
|
21
−295%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Forza Horizon 4 | 216
+308%
|
53
−308%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+63%
|
50−55
−63%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+39%
|
130−140
−39%
|
| Valorant | 130−140
+65.9%
|
80−85
−65.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45
+105%
|
22
−105%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| World of Tanks | 210−220
+58.7%
|
130−140
−58.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+61%
|
40−45
−61%
|
| Counter-Strike 2 | 59
+211%
|
19
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+198%
|
50−55
−198%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+75%
|
30−35
−75%
|
| Metro Exodus | 91
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+107%
|
27−30
−107%
|
| Valorant | 100−110
+92.5%
|
50−55
−92.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Dota 2 | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Metro Exodus | 47
+213%
|
14−16
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+77%
|
60−65
−77%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+41.2%
|
30−35
−41.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+95%
|
20−22
−95%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
| Fortnite | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 89
+197%
|
30−33
−197%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Valorant | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770 และ Radeon 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 191% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 311%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A770 เหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.21 | 20.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 67.9%
ในทางกลับกัน Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1400%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 880M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
