Arc 7-Core iGPU เทียบกับ Arc A770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770 กับ Arc 7-Core iGPU รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc 7-Core iGPU อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 157 | 325 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.43 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Xe LPG (2023) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Meteor Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 7 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2100 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 614.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.66 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 256 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 512 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 108
+209%
| 35
−209%
|
| 1440p | 64
+113%
| 30−35
−113%
|
| 4K | 40
+122%
| 18−21
−122%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.14 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 179
+337%
|
41
−337%
|
| Counter-Strike 2 | 317
+252%
|
90
−252%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+144%
|
32
−144%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 132
+313%
|
32
−313%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+67.1%
|
70−75
−67.1%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+366%
|
58
−366%
|
| Cyberpunk 2077 | 70
+159%
|
27
−159%
|
| Far Cry 5 | 117
+200%
|
39
−200%
|
| Fortnite | 140−150
+60%
|
90−95
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 33
−106%
|
65−70
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 139
+167%
|
50−55
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+108%
|
60−65
−108%
|
| Valorant | 190−200
+52.3%
|
130−140
−52.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 99
+330%
|
23
−330%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+67.1%
|
70−75
−67.1%
|
| Counter-Strike 2 | 143
+361%
|
31
−361%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+30.8%
|
210−220
−30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+165%
|
23
−165%
|
| Far Cry 5 | 109
+203%
|
36
−203%
|
| Fortnite | 140−150
+60%
|
90−95
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−119%
|
65−70
+119%
|
| Forza Horizon 5 | 127
+144%
|
50−55
−144%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+338%
|
24
−338%
|
| Metro Exodus | 113
+223%
|
35−40
−223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+108%
|
60−65
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 196
+284%
|
51
−284%
|
| Valorant | 190−200
+52.3%
|
130−140
−52.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+67.1%
|
70−75
−67.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+164%
|
22
−164%
|
| Far Cry 5 | 104
+197%
|
35
−197%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−196%
|
65−70
+196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+108%
|
60−65
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+213%
|
23
−213%
|
| Valorant | 190−200
+52.3%
|
130−140
−52.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+60%
|
90−95
−60%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+173%
|
30−35
−173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+81.8%
|
120−130
−81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Metro Exodus | 71
+238%
|
21−24
−238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10.8%
|
150−160
−10.8%
|
| Valorant | 230−240
+43.6%
|
160−170
−43.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+84.8%
|
45−50
−84.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Far Cry 5 | 82
+122%
|
35−40
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−173%
|
40−45
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+131%
|
24−27
−131%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+119%
|
35−40
−119%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Counter-Strike 2 | 28
+115%
|
12−14
−115%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
| Metro Exodus | 47
+262%
|
12−14
−262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+217%
|
21−24
−217%
|
| Valorant | 190−200
+109%
|
90−95
−109%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+177%
|
12−14
−177%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| Far Cry 5 | 49
+172%
|
18−20
−172%
|
| Forza Horizon 4 | 8
−263%
|
27−30
+263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770 และ Arc 7-Core iGPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 209% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 366%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc 7-Core iGPU เร็วกว่า 263%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (92%)
- Arc 7-Core iGPU เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.47 | 15.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 14 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 95.3%
ในทางกลับกัน Arc 7-Core iGPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc 7-Core iGPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc 7-Core iGPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
