Arc Graphics 140V เทียบกับ Arc A770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770 กับ Arc Graphics 140V รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc Graphics 140V อย่างมหาศาลถึง 154% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 152 | 384 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.48 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Xe² (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Lunar Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2100 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 614.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.66 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 256 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 512 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | LPDDR5x |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+180%
| 40
−180%
|
| 1440p | 64
+220%
| 20
−220%
|
| 4K | 41
+156%
| 16−18
−156%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.94 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.14 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.02 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 116
+158%
|
45
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+118%
|
40−45
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 99
+168%
|
37
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 304
+290%
|
78
−290%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+151%
|
35−40
−151%
|
| Metro Exodus | 120
+224%
|
35−40
−224%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Valorant | 130−140
+152%
|
50−55
−152%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+118%
|
40−45
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 88
+193%
|
30
−193%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
| Dota 2 | 105
+139%
|
44
−139%
|
| Far Cry 5 | 71
+103%
|
35
−103%
|
| Fortnite | 150−160
+105%
|
75−80
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 258
+297%
|
65
−297%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+151%
|
35−40
−151%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+144%
|
43
−144%
|
| Metro Exodus | 99
+168%
|
35−40
−168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+90.9%
|
95−100
−90.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+188%
|
40−45
−188%
|
| Valorant | 130−140
+152%
|
50−55
−152%
|
| World of Tanks | 270−280
+55.3%
|
170−180
−55.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+118%
|
40−45
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 83
+232%
|
25
−232%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+78.4%
|
50−55
−78.4%
|
| Forza Horizon 4 | 216
+279%
|
57
−279%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+151%
|
35−40
−151%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+90.9%
|
95−100
−90.9%
|
| Valorant | 130−140
+152%
|
50−55
−152%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45
+150%
|
18
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+125%
|
20−22
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| World of Tanks | 210−220
+131%
|
95−100
−131%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+144%
|
27−30
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 59
+321%
|
14
−321%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+252%
|
30−35
−252%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+394%
|
30−35
−394%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+167%
|
21−24
−167%
|
| Metro Exodus | 91
+214%
|
27−30
−214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
| Valorant | 100−110
+209%
|
30−35
−209%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
+250%
|
8−9
−250%
|
| Dota 2 | 48
+100%
|
24−27
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+100%
|
24−27
−100%
|
| Metro Exodus | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+177%
|
35−40
−177%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+100%
|
24−27
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+182%
|
16−18
−182%
|
| Fortnite | 45−50
+207%
|
14−16
−207%
|
| Forza Horizon 4 | 89
+368%
|
18−20
−368%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Valorant | 50−55
+271%
|
14−16
−271%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770 และ Arc Graphics 140V แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 422%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A770 เหนือกว่า Arc Graphics 140V ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.21 | 13.45 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 3 nm |
Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 154.3%
ในทางกลับกัน Arc Graphics 140V มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 140V ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc Graphics 140V เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
