Arc A770 เทียบกับ Radeon RX 7900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7900 XT และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า A770 อย่างมหาศาลถึง 118% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 24 | 192 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.17 | 50.48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.68 | 10.81 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 31 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $899 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 7900 XT อยู่ 14%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5376 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1387 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2394 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 57,700 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 804.4 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 51.48 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 192 | 128 |
| TMUs | 336 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | 84 | 32 |
| L0 Cache | 2.6 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
| L3 Cache | 80 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 276 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 20 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2000 MHz |
| 800.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 199
+86%
| 107
−86%
|
| 1440p | 135
+114%
| 63
−114%
|
| 4K | 85
+118%
| 39
−118%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.52
−46.9%
| 3.07
+46.9%
|
| 1440p | 6.66
−27.5%
| 5.22
+27.5%
|
| 4K | 10.58
−25.4%
| 8.44
+25.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+0.6%
|
317
−0.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 237
+204%
|
78
−204%
|
| Hogwarts Legacy | 160−170
+30.4%
|
125
−30.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 180−190
+54.2%
|
110−120
−54.2%
|
| Counter-Strike 2 | 288
+6.7%
|
270
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 212
+203%
|
70
−203%
|
| Far Cry 5 | 196
+67.5%
|
117
−67.5%
|
| Fortnite | 300−350
+108%
|
140−150
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+752%
|
33
−752%
|
| Forza Horizon 5 | 244
+75.5%
|
139
−75.5%
|
| Hogwarts Legacy | 171
+85.9%
|
92
−85.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
120−130
−35.7%
|
| Valorant | 400−450
+104%
|
200−210
−104%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 180−190
+54.2%
|
110−120
−54.2%
|
| Counter-Strike 2 | 268
+87.4%
|
143
−87.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 190
+211%
|
61
−211%
|
| Dota 2 | 199
+121%
|
90−95
−121%
|
| Far Cry 5 | 187
+71.6%
|
109
−71.6%
|
| Fortnite | 300−350
+108%
|
140−150
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+806%
|
31
−806%
|
| Forza Horizon 5 | 223
+75.6%
|
127
−75.6%
|
| Grand Theft Auto V | 173
+64.8%
|
105
−64.8%
|
| Hogwarts Legacy | 150
+103%
|
74
−103%
|
| Metro Exodus | 146
+29.2%
|
113
−29.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
120−130
−35.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 483
+146%
|
196
−146%
|
| Valorant | 400−450
+104%
|
200−210
−104%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 180−190
+54.2%
|
110−120
−54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 179
+209%
|
58
−209%
|
| Dota 2 | 184
+130%
|
80−85
−130%
|
| Far Cry 5 | 173
+66.3%
|
104
−66.3%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+1122%
|
23
−1122%
|
| Hogwarts Legacy | 133
+115%
|
62
−115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
120−130
−35.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 255
+254%
|
72
−254%
|
| Valorant | 400−450
+104%
|
200−210
−104%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+108%
|
140−150
−108%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 206
+129%
|
90
−129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+129%
|
220−230
−129%
|
| Grand Theft Auto V | 159
+253%
|
45
−253%
|
| Metro Exodus | 135
+90.1%
|
71
−90.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+106%
|
230−240
−106%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 180−190
+112%
|
85−90
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+171%
|
45
−171%
|
| Far Cry 5 | 173
+111%
|
82
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+1540%
|
15
−1540%
|
| Hogwarts Legacy | 105
+123%
|
47
−123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 179
+198%
|
60
−198%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+84.1%
|
80−85
−84.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50
+78.6%
|
28
−78.6%
|
| Grand Theft Auto V | 175
+265%
|
48
−265%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Metro Exodus | 87
+85.1%
|
47
−85.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+114%
|
73
−114%
|
| Valorant | 300−350
+69.2%
|
190−200
−69.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+165%
|
50−55
−165%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+180%
|
35−40
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
+131%
|
26
−131%
|
| Dota 2 | 153
+119%
|
70−75
−119%
|
| Far Cry 5 | 132
+169%
|
49
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+2425%
|
8
−2425%
|
| Hogwarts Legacy | 58
+115%
|
27
−115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+146%
|
35−40
−146%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7900 XT และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XT เร็วกว่า 2425%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 65.60 | 30.09 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 20 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 7900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 118% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Radeon RX 7900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
