Radeon RX 7700 เทียบกับ Arc A750
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A750 และ Radeon RX 7700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างน่าประทับใจ 82% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 182 | 46 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 54.57 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.76 | 20.00 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $289 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2050 MHz | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 537.6 | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.2 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 96 |
| TMUs | 224 | 192 |
| Tensor Cores | 448 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 28 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 108
−75.9%
| 190−200
+75.9%
|
| 1440p | 61
−80.3%
| 110−120
+80.3%
|
| 4K | 36
−80.6%
| 65−70
+80.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.68
−6.1%
| 2.52
+6.1%
|
| 1440p | 4.74
−8.8%
| 4.35
+8.8%
|
| 4K | 8.03
−8.9%
| 7.37
+8.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 164
−76.8%
|
290−300
+76.8%
|
| Counter-Strike 2 | 336
−78.6%
|
600−650
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 123
−78.9%
|
220−230
+78.9%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−78.6%
|
200−210
+78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 270
−66.7%
|
450−500
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 111
−80.2%
|
200−210
+80.2%
|
| Fortnite | 130−140
−81.2%
|
250−260
+81.2%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−78.6%
|
200−210
+78.6%
|
| Forza Horizon 5 | 132
−81.8%
|
240−250
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−76.5%
|
210−220
+76.5%
|
| Valorant | 190−200
−57.9%
|
300−310
+57.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
−79.8%
|
160−170
+79.8%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−78.6%
|
200−210
+78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 144
−80.6%
|
260−270
+80.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−64.8%
|
450−500
+64.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
| Far Cry 5 | 102
−76.5%
|
180−190
+76.5%
|
| Fortnite | 130−140
−81.2%
|
250−260
+81.2%
|
| Forza Horizon 4 | 106
−79.2%
|
190−200
+79.2%
|
| Forza Horizon 5 | 121
−81.8%
|
220−230
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−81.8%
|
180−190
+81.8%
|
| Metro Exodus | 105
−81%
|
190−200
+81%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−76.5%
|
210−220
+76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
−62.2%
|
300−310
+62.2%
|
| Valorant | 190−200
−57.9%
|
300−310
+57.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−78.6%
|
200−210
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 98
−73.5%
|
170−180
+73.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−77.8%
|
160−170
+77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−76.5%
|
210−220
+76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−73.9%
|
120−130
+73.9%
|
| Valorant | 190−200
−57.9%
|
300−310
+57.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−81.2%
|
250−260
+81.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 89
−79.8%
|
160−170
+79.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−69.1%
|
350−400
+69.1%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Metro Exodus | 65
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−71.4%
|
300−310
+71.4%
|
| Valorant | 220−230
−76.2%
|
400−450
+76.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−75%
|
140−150
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
| Far Cry 5 | 76
−71.1%
|
130−140
+71.1%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−77.2%
|
140−150
+77.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−77.8%
|
80−85
+77.8%
|
| Metro Exodus | 43
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−73.9%
|
120−130
+73.9%
|
| Valorant | 170−180
−67.6%
|
300−310
+67.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−80.9%
|
85−90
+80.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Far Cry 5 | 45
−77.8%
|
80−85
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A750 และ RX 7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.58 | 50.19 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RX 7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 82% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.5%
Radeon RX 7700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
