Arc A770 เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 94 | 162 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 52 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 90.28 | 52.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.89 | 10.41 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A770 อยู่ 71%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 128 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+29.4%
| 109
−29.4%
|
| 1440p | 71
+10.9%
| 64
−10.9%
|
| 4K | 36
−8.3%
| 39
+8.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91
+58.2%
| 3.02
−58.2%
|
| 1440p | 3.79
+35.7%
| 5.14
−35.7%
|
| 4K | 7.47
+12.9%
| 8.44
−12.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 348
+9.8%
|
317
−9.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+89.7%
|
78
−89.7%
|
| Hogwarts Legacy | 161
+28.8%
|
125
−28.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+15.4%
|
110−120
−15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+24.4%
|
270
−24.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+67.1%
|
70
−67.1%
|
| Far Cry 5 | 183
+56.4%
|
117
−56.4%
|
| Fortnite | 170−180
+18.6%
|
140−150
−18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+367%
|
33
−367%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−12.1%
|
139
+12.1%
|
| Hogwarts Legacy | 120
+30.4%
|
92
−30.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+21.9%
|
120−130
−21.9%
|
| Valorant | 230−240
+16.7%
|
190−200
−16.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+15.4%
|
110−120
−15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+25.2%
|
143
−25.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+63.9%
|
61
−63.9%
|
| Far Cry 5 | 174
+59.6%
|
109
−59.6%
|
| Fortnite | 170−180
+18.6%
|
140−150
−18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+397%
|
31
−397%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−2.4%
|
127
+2.4%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+42.9%
|
105
−42.9%
|
| Hogwarts Legacy | 94
+27%
|
74
−27%
|
| Metro Exodus | 113
+0%
|
113
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+21.9%
|
120−130
−21.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+7.1%
|
196
−7.1%
|
| Valorant | 230−240
+16.7%
|
190−200
−16.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+15.4%
|
110−120
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+55.2%
|
58
−55.2%
|
| Far Cry 5 | 163
+56.7%
|
104
−56.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+570%
|
23
−570%
|
| Hogwarts Legacy | 71
+14.5%
|
62
−14.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+21.9%
|
120−130
−21.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+70.8%
|
72
−70.8%
|
| Valorant | 230−240
+16.7%
|
190−200
−16.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+18.6%
|
140−150
−18.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+24.9%
|
220−230
−24.9%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+71.1%
|
45
−71.1%
|
| Metro Exodus | 65
−9.2%
|
71
+9.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+12%
|
230−240
−12%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+18.8%
|
85−90
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+24.4%
|
45
−24.4%
|
| Far Cry 5 | 115
+40.2%
|
82
−40.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+667%
|
15
−667%
|
| Hogwarts Legacy | 50
+6.4%
|
47
−6.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+43.3%
|
60
−43.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+30.9%
|
80−85
−30.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 22
−27.3%
|
28
+27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+70.8%
|
48
−70.8%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Metro Exodus | 38
−23.7%
|
47
+23.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−23.7%
|
73
+23.7%
|
| Valorant | 240−250
+25.9%
|
190−200
−25.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+28%
|
50−55
−28%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−8.3%
|
26
+8.3%
|
| Far Cry 5 | 57
+16.3%
|
49
−16.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+863%
|
8
−863%
|
| Hogwarts Legacy | 22
−22.7%
|
27
+22.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+35.9%
|
35−40
−35.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 863%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 27%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (83%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.19 | 29.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
