GeForce RTX 3050 6 GB เทียบกับ Arc A750
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A750 และ GeForce RTX 3050 6 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6 GB อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 180 | 209 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 21 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.64 | 76.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.79 | 27.35 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $289 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A750 อยู่ 32%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2050 MHz | 1042 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 1470 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 537.6 | 105.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.2 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 224 | 72 |
| Tensor Cores | 448 | 72 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 111
+16.8%
| 95−100
−16.8%
|
| 1440p | 58
+16%
| 50−55
−16%
|
| 4K | 36
+20%
| 30−35
−20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
−38.2%
| 1.88
+38.2%
|
| 1440p | 4.98
−39.2%
| 3.58
+39.2%
|
| 4K | 8.03
−34.5%
| 5.97
+34.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 164
+17.1%
|
140−150
−17.1%
|
| Counter-Strike 2 | 91
+21.3%
|
75−80
−21.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 123
+23%
|
100−105
−23%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+16.8%
|
95−100
−16.8%
|
| Counter-Strike 2 | 88
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+20%
|
55−60
−20%
|
| Far Cry 5 | 111
+16.8%
|
95−100
−16.8%
|
| Fortnite | 130−140
+15%
|
120−130
−15%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+17.9%
|
95−100
−17.9%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+22.9%
|
70−75
−22.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+19%
|
100−105
−19%
|
| Valorant | 180−190
+18.1%
|
160−170
−18.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
+18.7%
|
75−80
−18.7%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+16.8%
|
95−100
−16.8%
|
| Counter-Strike 2 | 76
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+19.1%
|
230−240
−19.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+16%
|
50−55
−16%
|
| Far Cry 5 | 102
+20%
|
85−90
−20%
|
| Fortnite | 130−140
+15%
|
120−130
−15%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+17.8%
|
90−95
−17.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+22.9%
|
70−75
−22.9%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+16.5%
|
85−90
−16.5%
|
| Metro Exodus | 105
+16.7%
|
90−95
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+19%
|
100−105
−19%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+15.6%
|
160−170
−15.6%
|
| Valorant | 180−190
+18.1%
|
160−170
−18.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+16.8%
|
95−100
−16.8%
|
| Counter-Strike 2 | 75
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 98
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+20%
|
75−80
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+22.9%
|
70−75
−22.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+19%
|
100−105
−19%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+15%
|
60−65
−15%
|
| Valorant | 180−190
+18.1%
|
160−170
−18.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+15%
|
120−130
−15%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+21.2%
|
170−180
−21.2%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Metro Exodus | 65
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| Valorant | 220−230
+19.5%
|
190−200
−19.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+23.1%
|
65−70
−23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
| Far Cry 5 | 76
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+23.3%
|
60−65
−23.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Metro Exodus | 43
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+15%
|
60−65
−15%
|
| Valorant | 170−180
+19.3%
|
150−160
−19.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
| Counter-Strike 2 | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Far Cry 5 | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+22%
|
50−55
−22%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A750 และ RTX 3050 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.59 | 27.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 2 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 221.4%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
