Arc A750 เทียบกับ GeForce RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 182 |
จัดอันดับตามความนิยม | 5 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 67.99 | 54.57 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.90 | 9.76 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GA106 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A750 อยู่ 25%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 48 | 112 |
TMUs | 112 | 224 |
Tensor Cores | 112 | 448 |
Ray Tracing Cores | 28 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | 2000 MHz |
360.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | - |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 114
+5.6%
| 108
−5.6%
|
1440p | 65
+6.6%
| 61
−6.6%
|
4K | 42
+16.7%
| 36
−16.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.89
−7.8%
| 2.68
+7.8%
|
1440p | 5.06
−6.8%
| 4.74
+6.8%
|
4K | 7.83
+2.5%
| 8.03
−2.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 120−130
−31.2%
|
164
+31.2%
|
Counter-Strike 2 | 230−240
−46.1%
|
336
+46.1%
|
Cyberpunk 2077 | 79
+5.3%
|
75
−5.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 120−130
+1.6%
|
123
−1.6%
|
Battlefield 5 | 130−140
+22.3%
|
110−120
−22.3%
|
Counter-Strike 2 | 230−240
−17.4%
|
270
+17.4%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+18.2%
|
66
−18.2%
|
Far Cry 5 | 146
+31.5%
|
111
−31.5%
|
Fortnite | 170−180
+28.3%
|
130−140
−28.3%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+41.1%
|
112
−41.1%
|
Forza Horizon 5 | 124
−6.5%
|
132
+6.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
Valorant | 230−240
+23.7%
|
190−200
−23.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 120−130
+40.4%
|
89
−40.4%
|
Battlefield 5 | 130−140
+22.3%
|
110−120
−22.3%
|
Counter-Strike 2 | 230−240
+59.7%
|
144
−59.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
Cyberpunk 2077 | 75
+29.3%
|
58
−29.3%
|
Dota 2 | 156
+41.8%
|
110−120
−41.8%
|
Far Cry 5 | 135
+32.4%
|
102
−32.4%
|
Fortnite | 170−180
+28.3%
|
130−140
−28.3%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+49.1%
|
106
−49.1%
|
Forza Horizon 5 | 110
−10%
|
121
+10%
|
Grand Theft Auto V | 141
+42.4%
|
99
−42.4%
|
Metro Exodus | 81
−29.6%
|
105
+29.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 179
−3.4%
|
185
+3.4%
|
Valorant | 230−240
+23.7%
|
190−200
−23.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+22.3%
|
110−120
−22.3%
|
Cyberpunk 2077 | 64
+16.4%
|
55
−16.4%
|
Dota 2 | 147
+47%
|
100−105
−47%
|
Far Cry 5 | 127
+29.6%
|
98
−29.6%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+75.6%
|
90
−75.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+26.1%
|
69
−26.1%
|
Valorant | 230−240
+23.7%
|
190−200
−23.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
+28.3%
|
130−140
−28.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
+21.3%
|
89
−21.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+37.2%
|
200−210
−37.2%
|
Grand Theft Auto V | 81
+97.6%
|
41
−97.6%
|
Metro Exodus | 50
−30%
|
65
+30%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 260−270
+17.2%
|
220−230
−17.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+30%
|
80−85
−30%
|
Cyberpunk 2077 | 39
−7.7%
|
42
+7.7%
|
Far Cry 5 | 94
+23.7%
|
76
−23.7%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+50.6%
|
79
−50.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+26.3%
|
57
−26.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+46.7%
|
75−80
−46.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+145%
|
20
−145%
|
Grand Theft Auto V | 82
+82.2%
|
45
−82.2%
|
Metro Exodus | 32
−34.4%
|
43
+34.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−6.2%
|
69
+6.2%
|
Valorant | 240−250
+39.1%
|
170−180
−39.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+40.4%
|
45−50
−40.4%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+48.5%
|
30−35
−48.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−27.8%
|
23
+27.8%
|
Dota 2 | 115
+43.8%
|
80−85
−43.8%
|
Far Cry 5 | 48
+6.7%
|
45
−6.7%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+31.1%
|
61
−31.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 145%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 46%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (78%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (20%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 38.21 | 27.58 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38.5% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 32.4%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ