Arc A750 เทียบกับ GeForce RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 53 | 180 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 25 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 68.08 | 57.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.27 | 9.79 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A750 อยู่ 18%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 112 |
| TMUs | 152 | 224 |
| Tensor Cores | 152 | 448 |
| Ray Tracing Cores | 38 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
+29.7%
| 111
−29.7%
|
| 1440p | 80
+37.9%
| 58
−37.9%
|
| 4K | 50
+38.9%
| 36
−38.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.77
−6.4%
| 2.60
+6.4%
|
| 1440p | 4.99
−0.1%
| 4.98
+0.1%
|
| 4K | 7.98
+0.6%
| 8.03
−0.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 236
+43.9%
|
164
−43.9%
|
| Counter-Strike 2 | 161
+76.9%
|
91
−76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 132
+76%
|
75
−76%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 180
+46.3%
|
123
−46.3%
|
| Battlefield 5 | 145
+30.6%
|
110−120
−30.6%
|
| Counter-Strike 2 | 124
+40.9%
|
88
−40.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+71.2%
|
66
−71.2%
|
| Far Cry 5 | 144
+29.7%
|
111
−29.7%
|
| Fortnite | 210−220
+53.6%
|
130−140
−53.6%
|
| Forza Horizon 4 | 200
+78.6%
|
112
−78.6%
|
| Forza Horizon 5 | 176
+105%
|
85−90
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+46.2%
|
110−120
−46.2%
|
| Valorant | 270−280
+43.4%
|
180−190
−43.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 103
+15.7%
|
89
−15.7%
|
| Battlefield 5 | 124
+11.7%
|
110−120
−11.7%
|
| Counter-Strike 2 | 106
+39.5%
|
76
−39.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+63.8%
|
58
−63.8%
|
| Dota 2 | 145
+70.6%
|
85−90
−70.6%
|
| Far Cry 5 | 137
+34.3%
|
102
−34.3%
|
| Fortnite | 210−220
+53.6%
|
130−140
−53.6%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+84.9%
|
106
−84.9%
|
| Forza Horizon 5 | 158
+83.7%
|
85−90
−83.7%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+42.4%
|
99
−42.4%
|
| Metro Exodus | 110
+4.8%
|
105
−4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+46.2%
|
110−120
−46.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+0%
|
185
+0%
|
| Valorant | 270−280
+43.4%
|
180−190
−43.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 114
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+29.3%
|
75
−29.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+52.7%
|
55
−52.7%
|
| Dota 2 | 135
+68.8%
|
80−85
−68.8%
|
| Far Cry 5 | 129
+31.6%
|
98
−31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+92.2%
|
90
−92.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+46.2%
|
110−120
−46.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+33.3%
|
69
−33.3%
|
| Valorant | 274
+45%
|
180−190
−45%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
+53.6%
|
130−140
−53.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+66.5%
|
200−210
−66.5%
|
| Grand Theft Auto V | 97
+137%
|
41
−137%
|
| Metro Exodus | 66
+1.5%
|
65
−1.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+33%
|
220−230
−33%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+22.5%
|
80−85
−22.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+28.6%
|
42
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 105
+38.2%
|
76
−38.2%
|
| Forza Horizon 4 | 150
+89.9%
|
79
−89.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+77.2%
|
57
−77.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+82.4%
|
70−75
−82.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+138%
|
45
−138%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+11.6%
|
69
−11.6%
|
| Valorant | 280−290
+61.5%
|
170−180
−61.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65
+41.3%
|
45−50
−41.3%
|
| Counter-Strike 2 | 15
+7.1%
|
14
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+8.7%
|
23
−8.7%
|
| Dota 2 | 109
+67.7%
|
65−70
−67.7%
|
| Far Cry 5 | 65
+44.4%
|
45
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+68.9%
|
61
−68.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+126%
|
35−40
−126%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 138%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 52.43 | 31.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ธันวาคม 2020 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 66% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.5%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
