Arc A750 vs GeForce RTX 3050 6 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A750 i GeForce RTX 3050 6 GB, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc A750 przewyższa RTX 3050 6 GB o umiarkowany 15% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A750 i GeForce RTX 3050 6 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 186 | 215 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 22 |
| Ocena efektywności kosztowej | 54.52 | 72.32 |
| Wydajność energetyczna | 9.71 | 27.10 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | DG2-512 | GA107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 12 października 2022 (2 lata temu) | 2 lutego 2024 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $289 | $179 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 3050 6 GB ma 33% lepszy stosunek ceny do jakości niż Arc A750.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A750 i GeForce RTX 3050 6 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A750 i GeForce RTX 3050 6 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 2050 MHz | 1042 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2400 MHz | 1470 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 537.6 | 105.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 17.2 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 224 | 72 |
| Tensor Cores | 448 | 72 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A750 i GeForce RTX 3050 6 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 242 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A750 i GeForce RTX 3050 6 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512.0 GB/s | 168.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A750 i GeForce RTX 3050 6 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A750 i GeForce RTX 3050 6 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A750 i GeForce RTX 3050 6 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A750 i GeForce RTX 3050 6 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 107
+18.9%
| 90−95
−18.9%
|
| 1440p | 61
+22%
| 50−55
−22%
|
| 4K | 36
+20%
| 30−35
−20%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.70
−35.8%
| 1.99
+35.8%
|
| 1440p | 4.74
−32.3%
| 3.58
+32.3%
|
| 4K | 8.03
−34.5%
| 5.97
+34.5%
|
- Koszt jednej klatki w RTX 3050 6 GB jest o 36% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RTX 3050 6 GB jest o 32% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RTX 3050 6 GB jest o 35% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 164
+17.1%
|
140−150
−17.1%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+15.9%
|
290−300
−15.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 123
+23%
|
100−105
−23%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+17.9%
|
95−100
−17.9%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+17.4%
|
230−240
−17.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+20%
|
55−60
−20%
|
| Far Cry 5 | 111
+16.8%
|
95−100
−16.8%
|
| Fortnite | 130−140
+25.5%
|
110−120
−25.5%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+17.9%
|
95−100
−17.9%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+20%
|
110−120
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+19%
|
100−105
−19%
|
| Valorant | 190−200
+18.8%
|
160−170
−18.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
+18.7%
|
75−80
−18.7%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+17.9%
|
95−100
−17.9%
|
| Counter-Strike 2 | 144
+20%
|
120−130
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+18.7%
|
230−240
−18.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+16%
|
50−55
−16%
|
| Far Cry 5 | 102
+20%
|
85−90
−20%
|
| Fortnite | 130−140
+25.5%
|
110−120
−25.5%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+17.8%
|
90−95
−17.8%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+21%
|
100−105
−21%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+16.5%
|
85−90
−16.5%
|
| Metro Exodus | 105
+16.7%
|
90−95
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+19%
|
100−105
−19%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+15.6%
|
160−170
−15.6%
|
| Valorant | 190−200
+18.8%
|
160−170
−18.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+17.9%
|
95−100
−17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 98
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+20%
|
75−80
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+19%
|
100−105
−19%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
| Valorant | 190−200
+18.8%
|
160−170
−18.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+25.5%
|
110−120
−25.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 89
+18.7%
|
75−80
−18.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+21.8%
|
170−180
−21.8%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Metro Exodus | 65
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| Valorant | 220−230
+19.5%
|
190−200
−19.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+23.1%
|
65−70
−23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
| Far Cry 5 | 76
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Metro Exodus | 43
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
| Valorant | 170−180
+19.3%
|
150−160
−19.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Far Cry 5 | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+22%
|
50−55
−22%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
W ten sposób Arc A750 i RTX 3050 6 GB konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 19% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 22% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 20% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.57 | 23.94 |
| Nowość | 12 października 2022 | 2 lutego 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Wat | 70 Wat |
Arc A750 ma 15.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, RTX 3050 6 GB ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 221.4% niższe zużycie energii.
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce RTX 3050 6 GB.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
