Arc A750 เทียบกับ GeForce RTX 3090 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 Ti และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างมหาศาลถึง 141% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 12 | 180 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.31 | 57.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.78 | 9.79 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,999 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3090 Ti อยู่ 594%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1560 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1860 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 625.0 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 40 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 112 |
| TMUs | 336 | 224 |
| Tensor Cores | 336 | 448 |
| Ray Tracing Cores | 84 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 336 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 2000 MHz |
| 1,008 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 210
+89.2%
| 111
−89.2%
|
| 1440p | 144
+148%
| 58
−148%
|
| 4K | 102
+183%
| 36
−183%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.52
−266%
| 2.60
+266%
|
| 1440p | 13.88
−179%
| 4.98
+179%
|
| 4K | 19.60
−144%
| 8.03
+144%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 210−220
+32.3%
|
164
−32.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+100%
|
91
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
+192%
|
75
−192%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 210−220
+76.4%
|
123
−76.4%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+65.8%
|
110−120
−65.8%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+107%
|
88
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 201
+205%
|
66
−205%
|
| Far Cry 5 | 180−190
+66.7%
|
111
−66.7%
|
| Fortnite | 300−350
+119%
|
130−140
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+157%
|
112
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+133%
|
85−90
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+48.7%
|
110−120
−48.7%
|
| Valorant | 400−450
+122%
|
180−190
−122%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 210−220
+144%
|
89
−144%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+65.8%
|
110−120
−65.8%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+139%
|
76
−139%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 173
+198%
|
58
−198%
|
| Dota 2 | 217
+141%
|
90−95
−141%
|
| Far Cry 5 | 180−190
+81.4%
|
102
−81.4%
|
| Fortnite | 300−350
+119%
|
130−140
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+172%
|
106
−172%
|
| Forza Horizon 5 | 188
+119%
|
85−90
−119%
|
| Grand Theft Auto V | 170
+71.7%
|
99
−71.7%
|
| Metro Exodus | 178
+69.5%
|
105
−69.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+48.7%
|
110−120
−48.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 394
+113%
|
185
−113%
|
| Valorant | 400−450
+122%
|
180−190
−122%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+65.8%
|
110−120
−65.8%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+143%
|
75
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 152
+176%
|
55
−176%
|
| Dota 2 | 195
+144%
|
80−85
−144%
|
| Far Cry 5 | 180−190
+88.8%
|
98
−88.8%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+220%
|
90
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+48.7%
|
110−120
−48.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 193
+180%
|
69
−180%
|
| Valorant | 400−450
+122%
|
180−190
−122%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+119%
|
130−140
−119%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+212%
|
24−27
−212%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+150%
|
200−210
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 151
+268%
|
41
−268%
|
| Metro Exodus | 125
+92.3%
|
65
−92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+114%
|
220−230
−114%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+134%
|
80−85
−134%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
+148%
|
42
−148%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+122%
|
76
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+220%
|
79
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+211%
|
57
−211%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+104%
|
70−75
−104%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 181
+302%
|
45
−302%
|
| Metro Exodus | 84
+95.3%
|
43
−95.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 173
+151%
|
69
−151%
|
| Valorant | 300−350
+85.5%
|
170−180
−85.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+196%
|
45−50
−196%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+300%
|
14
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+130%
|
23
−130%
|
| Dota 2 | 184
+145%
|
75−80
−145%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+162%
|
45
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+246%
|
61
−246%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+126%
|
35−40
−126%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 Ti และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 302%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 76.05 | 31.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มกราคม 2022 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 140.7% และ
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
