GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ Arc A580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A580 กับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6GB Mobile อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 186 | 223 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 55 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.19 | 28.79 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 384.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.29 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 24 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 12000 MHz |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+49.3%
| 71
−49.3%
|
| 1440p | 54
+58.8%
| 34
−58.8%
|
| 4K | 33
+37.5%
| 24−27
−37.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 149
+129%
|
65−70
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 98
+113%
|
45−50
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
−11%
|
81
+11%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110
+69.2%
|
65−70
−69.2%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+16%
|
90−95
−16%
|
| Counter-Strike 2 | 83
+80.4%
|
45−50
−80.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+1.6%
|
64
−1.6%
|
| Far Cry 5 | 134
+61.4%
|
83
−61.4%
|
| Fortnite | 130−140
+15.4%
|
110−120
−15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+13.8%
|
90−95
−13.8%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+25.4%
|
65−70
−25.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+25%
|
90−95
−25%
|
| Valorant | 180−190
+14.1%
|
160−170
−14.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 79
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+16%
|
90−95
−16%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+85%
|
40
−85%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.7%
|
250−260
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+23.9%
|
46
−23.9%
|
| Far Cry 5 | 122
+60.5%
|
76
−60.5%
|
| Fortnite | 130−140
+15.4%
|
110−120
−15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+8.5%
|
90−95
−8.5%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+25.4%
|
65−70
−25.4%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−5.8%
|
91
+5.8%
|
| Metro Exodus | 97
+86.5%
|
50−55
−86.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+25%
|
90−95
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+91.2%
|
91
−91.2%
|
| Valorant | 180−190
+14.1%
|
160−170
−14.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+16%
|
90−95
−16%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+45.7%
|
45−50
−45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+35.9%
|
39
−35.9%
|
| Far Cry 5 | 114
+60.6%
|
71
−60.6%
|
| Forza Horizon 4 | 87
−8%
|
90−95
+8%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+25.4%
|
65−70
−25.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+25%
|
90−95
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+36%
|
50
−36%
|
| Valorant | 180−190
+14.1%
|
160−170
−14.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+15.4%
|
110−120
−15.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+20.4%
|
160−170
−20.4%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−8.1%
|
40
+8.1%
|
| Metro Exodus | 57
+78.1%
|
30−35
−78.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
+10.3%
|
200−210
−10.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+19.7%
|
65−70
−19.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| Far Cry 5 | 87
+67.3%
|
52
−67.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+23%
|
60−65
−23%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+48.6%
|
37
−48.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+28.6%
|
55−60
−28.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 38
−15.8%
|
40−45
+15.8%
|
| Metro Exodus | 37
+85%
|
20−22
−85%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
| Valorant | 170−180
+26.3%
|
130−140
−26.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+25%
|
35−40
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Far Cry 5 | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+33.3%
|
40−45
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A580 และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 129%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 16%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (84%)
- RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.03 | 25.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 ตุลาคม 2023 | 6 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 191.7%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
