Arc A580 เทียบกับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4GB Mobile อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 229 | 182 |
จัดอันดับตามความนิยม | 52 | 84 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.22 | 12.22 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 384.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 12.29 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2000 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_2 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 63
−63.5%
| 103
+63.5%
|
1440p | 45
−22.2%
| 55
+22.2%
|
4K | 29
−13.8%
| 33
+13.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 42
−133%
|
98
+133%
|
Cyberpunk 2077 | 66
−21.2%
|
80−85
+21.2%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 75−80
−20%
|
90−95
+20%
|
Counter-Strike 2 | 40
−108%
|
83
+108%
|
Cyberpunk 2077 | 46
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
Forza Horizon 4 | 115
−124%
|
258
+124%
|
Forza Horizon 5 | 80
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
Metro Exodus | 83
−61.4%
|
134
+61.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 87
+35.9%
|
60−65
−35.9%
|
Valorant | 133
+8.1%
|
120−130
−8.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 75−80
−20%
|
90−95
+20%
|
Counter-Strike 2 | 30
−147%
|
74
+147%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
Dota 2 | 96
+11.6%
|
86
−11.6%
|
Far Cry 5 | 73
+15.9%
|
63
−15.9%
|
Fortnite | 120−130
−17.7%
|
140−150
+17.7%
|
Forza Horizon 4 | 94
−128%
|
214
+128%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−24.6%
|
80−85
+24.6%
|
Grand Theft Auto V | 86
+0%
|
86
+0%
|
Metro Exodus | 57
−70.2%
|
97
+70.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15.5%
|
170−180
+15.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
−18.5%
|
60−65
+18.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−32.9%
|
100−110
+32.9%
|
Valorant | 68
−80.9%
|
120−130
+80.9%
|
World of Tanks | 250−260
−7.4%
|
270−280
+7.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−20%
|
90−95
+20%
|
Counter-Strike 2 | 26
−158%
|
67
+158%
|
Cyberpunk 2077 | 31
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
Dota 2 | 112
−25%
|
140−150
+25%
|
Far Cry 5 | 75−80
−14.5%
|
85−90
+14.5%
|
Forza Horizon 4 | 81
−119%
|
177
+119%
|
Forza Horizon 5 | 55
−47.3%
|
80−85
+47.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15.5%
|
170−180
+15.5%
|
Valorant | 95−100
−25.5%
|
120−130
+25.5%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 48
+29.7%
|
37
−29.7%
|
Grand Theft Auto V | 48
+29.7%
|
37
−29.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
World of Tanks | 160−170
−22.7%
|
200−210
+22.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−24.5%
|
60−65
+24.5%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−37.5%
|
44
+37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
Far Cry 5 | 70−75
−36.6%
|
95−100
+36.6%
|
Forza Horizon 4 | 56
−132%
|
130
+132%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
Metro Exodus | 52
−75%
|
91
+75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−52.8%
|
55
+52.8%
|
Valorant | 65−70
−34.8%
|
85−90
+34.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+15.8%
|
19
−15.8%
|
Dota 2 | 44
+15.8%
|
38
−15.8%
|
Grand Theft Auto V | 44
+15.8%
|
38
−15.8%
|
Metro Exodus | 17
−118%
|
37
+118%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−29.3%
|
95−100
+29.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+15.8%
|
38
−15.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
Dota 2 | 62
−21%
|
75−80
+21%
|
Far Cry 5 | 30−35
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
Fortnite | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
Forza Horizon 4 | 34
−115%
|
73
+115%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
Valorant | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 36%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 158%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (18%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.55 | 31.00 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 10 ตุลาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 191.7%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ