Arc A580 เทียบกับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4GB Mobile อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 237 | 188 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 56 | 55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.03 | 12.17 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
−63.5%
| 103
+63.5%
|
| 1440p | 46
−21.7%
| 56
+21.7%
|
| 4K | 29
−13.8%
| 33
+13.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 71
−110%
|
149
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 170
−94.7%
|
331
+94.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−10.6%
|
73
+10.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 54
−104%
|
110
+104%
|
| Battlefield 5 | 93
−17.2%
|
100−110
+17.2%
|
| Counter-Strike 2 | 125
−110%
|
263
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−25%
|
65
+25%
|
| Far Cry 5 | 68
−97.1%
|
134
+97.1%
|
| Fortnite | 110−120
−17.4%
|
130−140
+17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−16.3%
|
107
+16.3%
|
| Forza Horizon 5 | 87
−41.4%
|
123
+41.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−29.2%
|
110−120
+29.2%
|
| Valorant | 160−170
−15.5%
|
180−190
+15.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
−147%
|
79
+147%
|
| Battlefield 5 | 89
−22.5%
|
100−110
+22.5%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−258%
|
129
+258%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−7.9%
|
270−280
+7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−39%
|
57
+39%
|
| Dota 2 | 118
−18.6%
|
140−150
+18.6%
|
| Far Cry 5 | 64
−90.6%
|
122
+90.6%
|
| Fortnite | 110−120
−17.4%
|
130−140
+17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−10.9%
|
102
+10.9%
|
| Forza Horizon 5 | 77
−48.1%
|
114
+48.1%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Metro Exodus | 49
−98%
|
97
+98%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−29.2%
|
110−120
+29.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−115%
|
174
+115%
|
| Valorant | 160−170
−15.5%
|
180−190
+15.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
−31.3%
|
100−110
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−55.9%
|
53
+55.9%
|
| Dota 2 | 112
−25%
|
140−150
+25%
|
| Far Cry 5 | 61
−86.9%
|
114
+86.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+5.7%
|
87
−5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−29.2%
|
110−120
+29.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−47.8%
|
68
+47.8%
|
| Valorant | 160−170
−15.5%
|
180−190
+15.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−17.4%
|
130−140
+17.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−60%
|
80
+60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−23.3%
|
200−210
+23.3%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+29.7%
|
37
−29.7%
|
| Metro Exodus | 29
−96.6%
|
57
+96.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 200−210
−12%
|
220−230
+12%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
−19.7%
|
75−80
+19.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−117%
|
39
+117%
|
| Far Cry 5 | 49
−77.6%
|
87
+77.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−27.1%
|
75
+27.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−41%
|
55
+41%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−30.9%
|
70−75
+30.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+21.1%
|
19
−21.1%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+15.8%
|
38
−15.8%
|
| Metro Exodus | 17
−118%
|
37
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−110%
|
61
+110%
|
| Valorant | 130−140
−29.1%
|
170−180
+29.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−250%
|
21
+250%
|
| Dota 2 | 62
−21%
|
75−80
+21%
|
| Far Cry 5 | 19
−147%
|
47
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−40%
|
56
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 30%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 258%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.11 | 26.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 191.7%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
