Arc A580 เทียบกับ GeForce RTX 3050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Mobile กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 243 | 187 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 46 | 55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.77 | 12.21 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 712 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1057 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.65 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.329 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | 64 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
−14%
| 106
+14%
|
| 1440p | 51
−5.9%
| 54
+5.9%
|
| 4K | 33
+0%
| 33
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 127
−17.3%
|
149
+17.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−128%
|
98
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
+45.2%
|
73
−45.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 99
−11.1%
|
110
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−21.1%
|
100−110
+21.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−93%
|
83
+93%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+27.7%
|
65
−27.7%
|
| Far Cry 5 | 118
−13.6%
|
134
+13.6%
|
| Fortnite | 110−120
−20.5%
|
130−140
+20.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−20.2%
|
107
+20.2%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+15.5%
|
80−85
−15.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−33.7%
|
110−120
+33.7%
|
| Valorant | 150−160
−18.5%
|
180−190
+18.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 57
−38.6%
|
79
+38.6%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−21.1%
|
100−110
+21.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−72.1%
|
74
+72.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−9.2%
|
270−280
+9.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+7%
|
57
−7%
|
| Dota 2 | 169
−30.2%
|
220−230
+30.2%
|
| Far Cry 5 | 107
−14%
|
122
+14%
|
| Fortnite | 110−120
−20.5%
|
130−140
+20.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−14.6%
|
102
+14.6%
|
| Forza Horizon 5 | 74
−13.5%
|
80−85
+13.5%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+48.8%
|
86
−48.8%
|
| Metro Exodus | 62
−56.5%
|
97
+56.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−33.7%
|
110−120
+33.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
−3.6%
|
174
+3.6%
|
| Valorant | 150−160
−18.5%
|
180−190
+18.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−21.1%
|
100−110
+21.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−55.8%
|
67
+55.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+15.1%
|
53
−15.1%
|
| Dota 2 | 155
−29%
|
200−210
+29%
|
| Far Cry 5 | 99
−15.2%
|
114
+15.2%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+2.3%
|
87
−2.3%
|
| Forza Horizon 5 | 69
−21.7%
|
80−85
+21.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−33.7%
|
110−120
+33.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−4.6%
|
68
+4.6%
|
| Valorant | 150−160
−18.5%
|
180−190
+18.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−20.5%
|
130−140
+20.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−27.2%
|
200−210
+27.2%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+54.1%
|
37
−54.1%
|
| Metro Exodus | 36
−58.3%
|
57
+58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−14.3%
|
220−230
+14.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−25.8%
|
75−80
+25.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−30%
|
39
+30%
|
| Far Cry 5 | 68
−27.9%
|
87
+27.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−31.6%
|
75
+31.6%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−10.6%
|
50−55
+10.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−48.6%
|
55
+48.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−38.5%
|
70−75
+38.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+50%
|
38
−50%
|
| Metro Exodus | 23
−60.9%
|
37
+60.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−38.6%
|
61
+38.6%
|
| Valorant | 120−130
−34.1%
|
170−180
+34.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−75%
|
21
+75%
|
| Dota 2 | 93
−29%
|
120−130
+29%
|
| Far Cry 5 | 35
−34.3%
|
47
+34.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−43.6%
|
56
+43.6%
|
| Forza Horizon 5 | 24
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Mobile และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 54%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 128%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (84%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.42 | 30.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
