Radeon RX 6500 เทียบกับ Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M และ Radeon RX 6500 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6500 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A350M อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 398 | 324 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 39.07 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 24 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 6 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 112.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−25%
| 45−50
+25%
|
| 1440p | 16
−31.3%
| 21−24
+31.3%
|
| 4K | 9
−33.3%
| 12−14
+33.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−31%
|
75−80
+31%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Far Cry 5 | 42
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Fortnite | 75−80
−26%
|
95−100
+26%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−14%
|
55−60
+14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−38.8%
|
65−70
+38.8%
|
| Valorant | 110−120
−21.9%
|
130−140
+21.9%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−31%
|
75−80
+31%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−21.6%
|
220−230
+21.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Dota 2 | 62
−71%
|
100−110
+71%
|
| Far Cry 5 | 39
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Fortnite | 75−80
−26%
|
95−100
+26%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−21.3%
|
55−60
+21.3%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−162%
|
65−70
+162%
|
| Metro Exodus | 27−30
−44.4%
|
35−40
+44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−38.8%
|
65−70
+38.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| Valorant | 110−120
−21.9%
|
130−140
+21.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−31%
|
75−80
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Dota 2 | 59
−79.7%
|
100−110
+79.7%
|
| Far Cry 5 | 37
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−38.8%
|
65−70
+38.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−163%
|
50−55
+163%
|
| Valorant | 110−120
−31.6%
|
150−160
+31.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−26%
|
95−100
+26%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
−32%
|
130−140
+32%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−210%
|
30−35
+210%
|
| Metro Exodus | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−35.1%
|
150−160
+35.1%
|
| Valorant | 140−150
−24.1%
|
170−180
+24.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−40.5%
|
50−55
+40.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 25
−64%
|
40−45
+64%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−200%
|
30−35
+200%
|
| Metro Exodus | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Valorant | 70−75
−41.1%
|
100−110
+41.1%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Dota 2 | 45−50
−31.3%
|
60−65
+31.3%
|
| Far Cry 5 | 12
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ RX 6500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RX 6500 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- RX 6500 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6500 เร็วกว่า 210%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6500 เหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบทั้ง 44 ครั้งของเรา
