Quadro P2000 เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU กับ Quadro P2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า M1 8-Core GPU อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 428 | 346 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 3.87 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 17.80 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GP106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $585 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 1076 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1480 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 94.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.031 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 384 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1280 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 201 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1752 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 140.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | + |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−100%
| 56
+100%
|
| 1440p | 14−16
−42.9%
| 20
+42.9%
|
| 4K | 10−12
−60%
| 16
+60%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 10.45 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 29.25 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 36.56 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−31.6%
|
75−80
+31.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−34%
|
70−75
+34%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−11.9%
|
47
+11.9%
|
| Fortnite | 75−80
−92%
|
144
+92%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−30.9%
|
70−75
+30.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−12.8%
|
53
+12.8%
|
| Valorant | 110−120
−22.3%
|
130−140
+22.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−31.6%
|
75−80
+31.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−22.1%
|
220−230
+22.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
| Dota 2 | 85−90
−20%
|
102
+20%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−34%
|
70−75
+34%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+2.4%
|
41
−2.4%
|
| Fortnite | 75−80
+25%
|
60
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−30.9%
|
70−75
+30.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−34.7%
|
65−70
+34.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+14.6%
|
41
−14.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−11.8%
|
38
+11.8%
|
| Valorant | 110−120
−22.3%
|
130−140
+22.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−31.6%
|
75−80
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
| Dota 2 | 85−90
−15.3%
|
98
+15.3%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−34%
|
70−75
+34%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+20%
|
35
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−30.9%
|
70−75
+30.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+62.1%
|
29
−62.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+36%
|
25
−36%
|
| Valorant | 110−120
−22.3%
|
130−140
+22.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+66.7%
|
45
−66.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−33%
|
120−130
+33%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Metro Exodus | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−55.7%
|
160−170
+55.7%
|
| Valorant | 130−140
−25%
|
170−180
+25%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+33.3%
|
21
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−41.9%
|
40−45
+41.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+16.7%
|
24
−16.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
| Metro Exodus | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
| Valorant | 70−75
−42.9%
|
100−105
+42.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Dota 2 | 45−50
−31.9%
|
60−65
+31.9%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+55.6%
|
9
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+71.4%
|
7
−71.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ Quadro P2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 71%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 92%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Apple M1 8-Core GPU เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (20%)
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (80%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.73 | 17.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 6 กุมภาพันธ์ 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 16 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
ในทางกลับกัน Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.5%
Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Apple M1 8-Core GPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
