Tesla P40 เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU กับ Tesla P40 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P40 มีประสิทธิภาพดีกว่า M1 8-Core GPU อย่างมหาศาลถึง 122% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 428 | 227 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 8.66 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GP102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $5,699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 1303 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1531 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 11,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 367.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 11.76 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.4 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1808 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 347.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−114%
| 60−65
+114%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 94.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−108%
|
150−160
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−111%
|
120−130
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−108%
|
150−160
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−108%
|
110−120
+108%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Fortnite | 75−80
−113%
|
160−170
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−118%
|
120−130
+118%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−113%
|
85−90
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
| Valorant | 110−120
−114%
|
240−250
+114%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−111%
|
120−130
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−108%
|
150−160
+108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−121%
|
400−450
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Dota 2 | 85−90
−112%
|
180−190
+112%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−108%
|
110−120
+108%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Fortnite | 75−80
−113%
|
160−170
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−118%
|
120−130
+118%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−113%
|
85−90
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
| Metro Exodus | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
| Valorant | 110−120
−114%
|
240−250
+114%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−111%
|
120−130
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Dota 2 | 85−90
−112%
|
180−190
+112%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−108%
|
110−120
+108%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−118%
|
120−130
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
| Valorant | 110−120
−114%
|
240−250
+114%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−113%
|
160−170
+113%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−116%
|
210−220
+116%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Metro Exodus | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−120%
|
240−250
+120%
|
| Valorant | 130−140
−121%
|
300−310
+121%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Metro Exodus | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Valorant | 70−75
−114%
|
150−160
+114%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Dota 2 | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ Tesla P40 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla P40 เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.66 | 28.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 13 กันยายน 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 16 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
ในทางกลับกัน Tesla P40 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 122%
Tesla P40 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Apple M1 8-Core GPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla P40 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
