P104-100 เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU กับ P104-100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M1 8-Core GPU มีประสิทธิภาพดีกว่า P104-100 อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 428 | 528 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GP104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ธันวาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 1607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1733 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 16 nm |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 208.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 6.655 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 720 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5X |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1251 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 320.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
+55.6%
| 18−20
−55.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+60%
|
45−50
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+60%
|
45−50
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Fortnite | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Valorant | 110−120
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+60%
|
45−50
−60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+50.8%
|
120−130
−50.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Dota 2 | 85−90
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Fortnite | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Valorant | 110−120
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Dota 2 | 85−90
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Valorant | 110−120
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+49.2%
|
65−70
−49.2%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+45.3%
|
75−80
−45.3%
|
| Valorant | 130−140
+51.1%
|
90−95
−51.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Valorant | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ P104-100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.73 | 8.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 12 ธันวาคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 16 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
M1 8-Core GPU เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า P104-100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Apple M1 8-Core GPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ P104-100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
