Radeon R9 280X vs GeForce GTX 1650
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon R9 280X и GeForce GTX 1650, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 1650 опережает R9 280X на значительные 35% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon R9 280X и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
Место в рейтинге производительности | 353 | 273 |
Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
Соотношение цена-качество | 5.60 | 38.22 |
Энергоэффективность | 4.19 | 18.84 |
Архитектура | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
Графический процессор | Tahiti | TU117 |
Тип | Десктопная | Десктопная |
Дизайн | референсный | нет данных |
Дата выхода | 8 октября 2013 (11 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
Цена на момент выхода | 299$ | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 583% лучше, чем у R9 280X.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon R9 280X и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon R9 280X и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
Количество потоковых процессоров | 2048 | 896 |
Частота ядра | нет данных | 1485 МГц |
Частота в режиме Boost | 1000 МГц | 1665 МГц |
Количество транзисторов | 4,313 млн | 4,700 млн |
Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
Энергопотребление (TDP) | 250 Вт | 75 Вт |
Скорость текстурирования | 128.0 | 93.24 |
Производительность с плавающей точкой | 4.096 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 128 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon R9 280X и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
Шина | PCIe 3.0 | нет данных |
Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Длина | 275 мм | 229 мм |
Толщина | 2 слота | 2 слота |
Дополнительные разъемы питания | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon R9 280X и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
Максимальный объём памяти | 3 Гб | 4 Гб |
Ширина шины памяти | 384 бит | 128 бит |
Частота памяти | нет данных | 2000 МГц |
Пропускная способность памяти | 288 Гб/с | 128.0 Гб/с |
Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon R9 280X и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
Видеоразъемы | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | + |
Поддержка DisplayPort | + | - |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Radeon R9 280X и GeForce GTX 1650 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
Аудио DDMA | + | нет данных |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon R9 280X и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
Шейдерная модель | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon R9 280X и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Radeon R9 280X и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
Full HD | 64
−7.8%
| 69
+7.8%
|
1440p | 27−30
−48.1%
| 40
+48.1%
|
4K | 33
+43.5%
| 23
−43.5%
|
Стоимость одного кадра, $
1080p | 4.67
−116%
| 2.16
+116%
|
1440p | 11.07
−197%
| 3.73
+197%
|
4K | 9.06
−39.9%
| 6.48
+39.9%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 116% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 197% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 40% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 45−50
−34.7%
|
66
+34.7%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+76.5%
|
17
−76.5%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−51.6%
|
94
+51.6%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−50%
|
60
+50%
|
Metro Exodus | 40−45
−57.1%
|
66
+57.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−108%
|
77
+108%
|
Valorant | 60−65
−39.3%
|
85
+39.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
−53.1%
|
75
+53.1%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14
−114%
|
Dota 2 | 36
−128%
|
82
+128%
|
Far Cry 5 | 55−60
−60.7%
|
90
+60.7%
|
Fortnite | 80−85
+2.4%
|
82
−2.4%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−19.4%
|
74
+19.4%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
Grand Theft Auto V | 54
−38.9%
|
75
+38.9%
|
Metro Exodus | 40−45
−4.8%
|
44
+4.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−25.7%
|
130−140
+25.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+32.1%
|
28
−32.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−25%
|
65−70
+25%
|
Valorant | 60−65
+32.6%
|
46
−32.6%
|
World of Tanks | 190−200
−20.5%
|
230−240
+20.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−12.2%
|
55
+12.2%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+150%
|
12
−150%
|
Dota 2 | 137
+48.9%
|
92
−48.9%
|
Far Cry 5 | 55−60
−21.4%
|
65−70
+21.4%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+0%
|
62
+0%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−2.5%
|
41
+2.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+78.7%
|
61
−78.7%
|
Valorant | 60−65
−14.8%
|
70
+14.8%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−25.5%
|
170−180
+25.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−30.8%
|
17
+30.8%
|
World of Tanks | 100−110
−31.1%
|
130−140
+31.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−22.6%
|
38
+22.6%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7
−71.4%
|
Far Cry 5 | 35−40
−51.4%
|
55−60
+51.4%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−18.4%
|
45
+18.4%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
Metro Exodus | 30−35
−24.2%
|
41
+24.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
Valorant | 35−40
−5.3%
|
40
+5.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
Dota 2 | 24−27
−11.5%
|
29
+11.5%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−11.5%
|
29
+11.5%
|
Metro Exodus | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−37.8%
|
60−65
+37.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−11.5%
|
29
+11.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−28.6%
|
18
+28.6%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3
−33.3%
|
Dota 2 | 68
+15.3%
|
59
−15.3%
|
Far Cry 5 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
Fortnite | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−18.2%
|
26
+18.2%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
Valorant | 16−18
−23.5%
|
21
+23.5%
|
Так R9 280X и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 8% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 48% быстрее в 1440p
- R9 280X на 43% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 1080p и Ultra Preset, R9 280X на 150% быстрее.
- в Dota 2, при разрешении 1080p и High Preset, GTX 1650 на 128% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- R9 280X лучше в 11 тестах (17%)
- GTX 1650 лучше в 51 тесте (80%)
- ничья в 2 тестах (3%)
Обзор плюсов и минусов
Рейтинг производительности | 15.19 | 20.49 |
Новизна | 8 октября 2013 | 23 апреля 2019 |
Максимальный объём памяти | 3 Гб | 4 Гб |
Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
Энергопотребление (TDP) | 250 Ватт | 75 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 34.9%, новее на 5 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 33.3%, технологический процесс более продвинутый на 133.3%, и энергопотребление ниже на 233.3%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у Radeon R9 280X в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между Radeon R9 280X и GeForce GTX 1650 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.