Radeon R9 295X2 vs. R9 Nano
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Radeon R9 295X2 e o Radeon R9 Nano, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O R9 295X2 supera o R9 Nano por um mínimo de 3% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R9 295X2 e Radeon R9 Nano, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 293 | 296 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 2.14 | 4.69 |
| Eficiência energética | 3.17 | 8.82 |
| Arquitetura | GCN 2.0 (2013−2017) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Nome do código | Vesuvius | Fiji |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Design | reference | reference |
| Data de lançamento | 29 de Abril 2014 (11 anos atrás) | 27 de Agosto 2015 (10 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $1,499 | $649 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O R9 Nano tem uma relação qualidade/preço 119% melhor do que o R9 295X2.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon R9 295X2 e Radeon R9 Nano: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R9 295X2 e Radeon R9 Nano, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 2816 ×2 | 4096 |
| Quantidade de transportadores Compute | sem dados | 64 |
| Frequência em modo Boost | 1018 MHz | 1000 MHz |
| Quantidade de transistores | 6,200 million | 8,900 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 500 Watt | 175 Watt |
| Velocidade de texturização | 179.2 ×2 | 256.0 |
| Desempenho de ponto flutuante | 5.733 TFLOPS ×2 | 8.192 TFLOPS |
| ROPs | 64 ×2 | 64 |
| TMUs | 176 ×2 | 256 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R9 295X2 e Radeon R9 Nano com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | PCIe 2.1 x16 | PCIe 3.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | 307 mm | 152 mm |
| Espessura | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | 2 x 8-pin | 1x 8-pin |
| CrossFire sem ponte | - | + |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon R9 295X2 e Radeon R9 Nano - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | High Bandwidth Memory (HBM) |
| Memória com alta largura de banda (HBM) | sem dados | + |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB ×2 | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 512 Bit ×2 | 4096 Bit |
| Frequência de memória | 1250 MHz | 500 MHz |
| Largura de banda de memória | 640 GB/s ×2 | 512 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R9 295X2 e Radeon R9 Nano. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| Número de monitores Eyefinity | sem dados | 6 |
| HDMI | + | + |
| Suporte de DisplayPort | - | + |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon R9 295X2 e Radeon R9 Nano. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | + | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | + |
| LiquidVR | + | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | + | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| UVD | + | - |
| VCE | - | + |
| Áudio DDMA | + | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon R9 295X2 e Radeon R9 Nano APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| Modelo de sombreadores | 6.3 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon R9 295X2 e Radeon R9 Nano no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon R9 295X2 e Radeon R9 Nano em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 90−95
−1.1%
| 91
+1.1%
|
| 4K | 45−50
−2.2%
| 46
+2.2%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 16.66
−134%
| 7.13
+134%
|
| 4K | 33.31
−136%
| 14.11
+136%
|
- O custo por fotograma na R9 Nano é 134% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na R9 Nano é 136% mais baixo na 4K
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Fortnite | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Valorant | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Dota 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Fortnite | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Valorant | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Dota 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Valorant | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Valorant | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
É assim que R9 295X2 e R9 Nano competem em jogos populares:
- R9 Nano é 1% mais rápido em 1080p
- R9 Nano é 2% mais rápido em 4K
Em suma, em jogos populares:
- há um empate em 66 testes (100%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 20.80 | 20.25 |
| Novidade | 29 de Abril 2014 | 27 de Agosto 2015 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 4 GB |
| Consumo de energia (TDP) | 500 Watt | 175 Watt |
O R9 295X2 tem uma pontuação de desempenho agregado 2.7% mais elevada, e uma quantidade máxima de VRAM 100% superior.
O R9 Nano, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 1 ano, e um consumo de energia 185.7% inferior.
Dadas as diferenças mínimas de desempenho, nenhum vencedor claro pode ser declarado entre Radeon R9 295X2 e Radeon R9 Nano.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
