Radeon Pro 5300M vs. GeForce GTX 1650 Ti Mobile
Pontuação de desempenho combinado
O GeForce GTX 1650 Ti Mobile supera o Radeon Pro 5300M em 30% nos nossos resultados de referência combinados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon Pro 5300M e GeForce GTX 1650 Ti Mobile, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 318 | 257 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 3.66 | 18.08 |
| Arquitetura | Navi / RDNA (2019−2020) | Turing (2018−2021) |
| Nome do código | Navi 14 | N18P-G62 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para notebooks |
| Data de lançamento | 13 de Novembro 2019 (4 anos atrás) | 2 de Abril 2020 (4 anos atrás) |
| Preço atual | $2068 | $892 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 1650 Ti Mobile tem uma relação qualidade/preço 394% melhor do que o Pro 5300M.
Características
Parâmetros gerais do Radeon Pro 5300M e GeForce GTX 1650 Ti Mobile: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon Pro 5300M e GeForce GTX 1650 Ti Mobile, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1280 | 1024 |
| Frequência do núcleo | sem dados | 1350 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1250 MHz | 1485 MHz |
| Quantidade de transistores | 6,400 million | 6,600 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 7 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 65 Watt | 50 Watt (50 - 80 Watt TGP) |
| Velocidade de texturização | 100.0 | 95.04 |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon Pro 5300M e GeForce GTX 1650 Ti Mobile com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | medium sized | medium sized |
| Interface | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
| Tipo de memória | GDDR6 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 12000 MHz | 12000 MHz |
| Largura de banda de memória | 192.0 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon Pro 5300M e GeForce GTX 1650 Ti Mobile. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Suporte de API
Aqui estão listados Radeon Pro 5300M e GeForce GTX 1650 Ti Mobile APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | sem dados | 7.5 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Radeon Pro 5300M e GeForce GTX 1650 Ti Mobile no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O GeForce GTX 1650 Ti Mobile supera o Radeon Pro 5300M em 30% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile supera Radeon Pro 5300M em 30% em Passmark.
Testes em jogos
Resultados do Radeon Pro 5300M e GeForce GTX 1650 Ti Mobile em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 45−50
−31.1%
| 59
+31.1%
|
| 1440p | 30−35
−46.7%
| 44
+46.7%
|
| 4K | 18−20
−33.3%
| 24
+33.3%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−146%
|
59
+146%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−90.6%
|
61
+90.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−88.5%
|
49
+88.5%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−58.5%
|
84
+58.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−77.5%
|
71
+77.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−91.7%
|
46
+91.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−67.5%
|
67
+67.5%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−57.1%
|
66
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−27.8%
|
65−70
+27.8%
|
| Hitman 3 | 40−45
−93%
|
83
+93%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−87.9%
|
62
+87.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−108%
|
54
+108%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−103%
|
65
+103%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−107%
|
60
+107%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−43.8%
|
46
+43.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−23.1%
|
32
+23.1%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−37.7%
|
73
+37.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−45%
|
58
+45%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−50%
|
36
+50%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−55%
|
62
+55%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−47.6%
|
62
+47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−27.8%
|
65−70
+27.8%
|
| Hitman 3 | 40−45
−55.8%
|
67
+55.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−42.4%
|
47
+42.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
−58.3%
|
38
+58.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−11.5%
|
29
+11.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−65.6%
|
53
+65.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−118%
|
72
+118%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−79.3%
|
52
+79.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+18.5%
|
27
−18.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+73.3%
|
15
−73.3%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−26.4%
|
67
+26.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−41.7%
|
34
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−45%
|
58
+45%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−35.7%
|
57
+35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−27.8%
|
65−70
+27.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−18.2%
|
39
+18.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+31.8%
|
22
−31.8%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−60.9%
|
37
+60.9%
|
| Hitman 3 | 24−27
−62.5%
|
39
+62.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Metro Exodus | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−60%
|
32
+60%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−54.5%
|
51
+54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−34.5%
|
35−40
+34.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−72.7%
|
19
+72.7%
|
| Hitman 3 | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Metro Exodus | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−66.7%
|
25
+66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−75%
|
28
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6
+100%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
É assim que Pro 5300M e GTX 1650 Ti Mobile competem em jogos populares:
- O GTX 1650 Ti Mobile é 31.1% mais rápido do que o Pro 5300M no 1080p
- O GTX 1650 Ti Mobile é 46.7% mais rápido do que o Pro 5300M no 1440p
- O GTX 1650 Ti Mobile é 33.3% mais rápido do que o Pro 5300M no 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Assassin's Creed Valhalla, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o Pro 5300M é 73.3% mais rápido do que o GTX 1650 Ti Mobile.
- no Cyberpunk 2077, com a resolução 1080p e o Low Preset, o GTX 1650 Ti Mobile é 146% mais rápido do que o Pro 5300M.
Em suma, em jogos populares:
- Pro 5300M está à frente em 3 testes (4%)
- GTX 1650 Ti Mobile está à frente em 65 testes (96%)
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 15.49 | 20.14 |
| Novidade | 13 de Novembro 2019 | 2 de Abril 2020 |
| Processo tecnológico | 7 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 65 Watt | 50 Watt |
O GeForce GTX 1650 Ti Mobile é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon Pro 5300M nos testes de desempenho.
Radeon Pro 5300M destinada para estações de trabalho móveis, e GeForce GTX 1650 Ti Mobile - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon Pro 5300M e GeForce GTX 1650 Ti Mobile, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
