Radeon Pro 5300M対NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti Mobile
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon Pro 5300MとGeForce GTX 1650 Ti Mobileを比較した。
GTX 1650 Ti Mobileは、ベンチマーク集計結果に基づき、Pro 5300Mを大幅に31%上回る。
主な内容
Radeon Pro 5300MとGeForce GTX 1650 Ti Mobileのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 346 | 272 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 62 |
| 電力効率 | 12.43 | 27.74 |
| アーキテクチャー | RDNA 1.0 (2019−2020) | Turing (2018−2022) |
| コードネーム | Navi 14 | TU116 |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 13 １１月 2019(5年 前) | 23 ４月 2020(4年 前) |
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon Pro 5300MとGeForce GTX 1650 Ti Mobileの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon Pro 5300MとGeForce GTX 1650 Ti Mobileの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1280 | 1024 |
| コア周波数 | 1000 MHz | 1350 MHz |
| Boost周波数 | 1250 MHz | 1485 MHz |
| トランジスタの数 | 6,400 million | 6,600 million |
| 技術プロセス | 7 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 85 Watt | 50 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 100.0 | 95.04 |
| 浮動小数点性能 | 3.2 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon Pro 5300MとGeForce GTX 1650 Ti Mobileの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | medium sized | medium sized |
| インターフェース | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon Pro 5300MとGeForce GTX 1650 Ti Mobileにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR6 | GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 1500 MHz | 1500 MHz |
| メモリー帯域幅 | 192.0 ギガバイト/s | 192.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Radeon Pro 5300MとGeForce GTX 1650 Ti Mobileで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | No outputs |
API互換性
Radeon Pro 5300MとGeForce GTX 1650 Ti MobileにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon Pro 5300MとGeForce GTX 1650 Ti Mobileのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon Pro 5300MおよびGeForce GTX 1650 Ti Mobileのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 40−45
−45%
| 58
+45%
|
| 1440p | 35−40
−34.3%
| 47
+34.3%
|
| 4K | 16−18
−37.5%
| 22
+37.5%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−146%
|
59
+146%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−74.3%
|
61
+74.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−96%
|
49
+96%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−32%
|
65−70
+32%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−71%
|
53
+71%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−91.7%
|
46
+91.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−91.7%
|
69
+91.7%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−100%
|
84
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
−24%
|
120−130
+24%
|
| Hitman 3 | 27−30
−75.9%
|
51
+75.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−132%
|
181
+132%
|
| Metro Exodus | 50−55
−71.7%
|
91
+71.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−4.8%
|
44
+4.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−34%
|
65−70
+34%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−154%
|
201
+154%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−28%
|
32
+28%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−32%
|
65−70
+32%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−51.6%
|
47
+51.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−50%
|
36
+50%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−61.1%
|
58
+61.1%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−40.5%
|
59
+40.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
−24%
|
120−130
+24%
|
| Hitman 3 | 27−30
−72.4%
|
50
+72.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−131%
|
180
+131%
|
| Metro Exodus | 50−55
−49.1%
|
79
+49.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+7.7%
|
39
−7.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−50%
|
75
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−132%
|
183
+132%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+29.6%
|
27
−29.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+66.7%
|
15
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+0%
|
31
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−41.7%
|
34
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−8.3%
|
39
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
−24%
|
120−130
+24%
|
| Hitman 3 | 27−30
−48.3%
|
43
+48.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+21.9%
|
64
−21.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−26%
|
63
+26%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−5.4%
|
39
+5.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+259%
|
22
−259%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+2.4%
|
41
−2.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−30%
|
35−40
+30%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−58.3%
|
38
+58.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−44.4%
|
26
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−39.5%
|
110−120
+39.5%
|
| Hitman 3 | 18−20
−55.6%
|
28
+55.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−26.3%
|
120
+26.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
| Hitman 3 | 10−12
−45.5%
|
16
+45.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+85.7%
|
42
−85.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−66.7%
|
25
+66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6
+100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
これが人気ゲームでのPro 5300MとGTX 1650 Ti Mobileの競争である：
- GTX 1650 Ti Mobileは1080pでは45%速い。
- GTX 1650 Ti Mobileは1440pでは34%速い。
- GTX 1650 Ti Mobileは4Kでは38%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Watch Dogs: Legionでは、1080pの解像度とUltra Presetで、Pro 5300Mの方が259%速い。
- Watch Dogs: Legionでは、1080pの解像度とMedium Presetで、GTX 1650 Ti Mobileの方が154%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 7テストでPro 5300Mが先行（10%）。
- 64テストでGTX 1650 Ti Mobileが先行（89%）。
- 1テスト（1%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 15.41 | 20.23 |
| ノベルティ | 13 １１月 2019 | 23 ４月 2020 |
| プロセス | 7 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 85 ワット | 50 ワット |
Pro 5300Mは71.4%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
一方、GTX 1650 Ti Mobileは 31.3% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、5ヶ月のアドバンテージがある、70%消費電力が低い。
GeForce GTX 1650 Ti Mobileは、パフォーマンステストでRadeon Pro 5300Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon Pro 5300Mはモバイルワークステーション用で、GeForce GTX 1650 Ti Mobileはノートブック用であることに注意してください。
Radeon Pro 5300MとGeForce GTX 1650 Ti Mobileのどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
類似GPUとの比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
