GeForce GTX 1650 (móvel) vs. Radeon Pro 5300M
Pontuação de desempenho combinado
O GeForce GTX 1650 (móvel) supera o Radeon Pro 5300M por um moderado 19% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 1650 (móvel) e Radeon Pro 5300M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 282 | 322 |
| Lugar por popularidade | 62 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 40.32 | 3.65 |
| Arquitetura | Turing (2018−2021) | Navi / RDNA (2019−2020) |
| Nome do código | N18P-G0, N18P-G61 | Navi 14 |
| Tipo | Para notebooks | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) | 13 de Novembro 2019 (4 anos atrás) |
| Preço atual | $301 | $2068 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 1650 (móvel) tem uma relação qualidade/preço 1005% melhor do que o Pro 5300M.
Características
Parâmetros gerais do GeForce GTX 1650 (móvel) e Radeon Pro 5300M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 1650 (móvel) e Radeon Pro 5300M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 1280 |
| Frequência do núcleo | 1380 MHz | sem dados |
| Frequência em modo Boost | 1560 MHz | 1250 MHz |
| Quantidade de transistores | 4,700 million | 6,400 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 12 nm | 7 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 65 Watt |
| Velocidade de texturização | 99.84 | 100.0 |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 1650 (móvel) e Radeon Pro 5300M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | medium sized | medium sized |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Memória
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 1650 (móvel) e Radeon Pro 5300M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 12000 MHz | 12000 MHz |
| Largura de banda de memória | 192.0 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 1650 (móvel) e Radeon Pro 5300M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Suporte de API
Aqui estão listados GeForce GTX 1650 (móvel) e Radeon Pro 5300M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | sem dados |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 1650 (móvel) e Radeon Pro 5300M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O GeForce GTX 1650 (móvel) supera o Radeon Pro 5300M em 19% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
GeForce GTX 1650 (móvel) supera Radeon Pro 5300M em 19% em Passmark.
Testes em jogos
Resultados do GeForce GTX 1650 (móvel) e Radeon Pro 5300M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 58
+28.9%
| 45−50
−28.9%
|
| 1440p | 36
+20%
| 30−35
−20%
|
| 4K | 25
+38.9%
| 18−21
−38.9%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Battlefield 5 | 81
+62%
|
50−55
−62%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Far Cry 5 | 66
+57.1%
|
40−45
−57.1%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+57.7%
|
50−55
−57.7%
|
| Hitman 3 | 69
+91.7%
|
35−40
−91.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 104
+108%
|
50−55
−108%
|
| Metro Exodus | 82
+74.5%
|
45−50
−74.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+65.1%
|
40−45
−65.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 79
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+50%
|
30−35
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
| Battlefield 5 | 70
+40%
|
50−55
−40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 62
+47.6%
|
40−45
−47.6%
|
| Far Cry New Dawn | 53
+23.3%
|
40−45
−23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+53.8%
|
50−55
−53.8%
|
| Hitman 3 | 39
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 81
+62%
|
50−55
−62%
|
| Metro Exodus | 55
+17%
|
45−50
−17%
|
| Red Dead Redemption 2 | 61
+41.9%
|
40−45
−41.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 54
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+50%
|
27−30
−50%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−225%
|
24−27
+225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+3%
|
30−35
−3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| Far Cry 5 | 40
−5%
|
40−45
+5%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+19.2%
|
50−55
−19.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+14%
|
50−55
−14%
|
| Metro Exodus | 51
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+20.9%
|
40−45
−20.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
| Hitman 3 | 23
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 26
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 35
+40%
|
24−27
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
| Metro Exodus | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 76
+130%
|
30−35
−130%
|
| Far Cry New Dawn | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Hitman 3 | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Battlefield 5 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Metro Exodus | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
É assim que GTX 1650 (móvel) e Pro 5300M competem em jogos populares:
- GTX 1650 (móvel) é 29% mais rápido em 1080p
- GTX 1650 (móvel) é 20% mais rápido em 1440p
- GTX 1650 (móvel) é 39% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Far Cry 5, com a resolução 4K e o High Preset, o GTX 1650 (móvel) é 130% mais rápido.
- no Assassin's Creed Valhalla, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o Pro 5300M é 225% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 1650 (móvel) está à frente em 67 testes (93%)
- Pro 5300M está à frente em 5 testes (7%)
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 18.41 | 15.43 |
| Novidade | 23 de Abril 2019 | 13 de Novembro 2019 |
| Processo tecnológico | 12 nm | 7 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 65 Watt |
O GeForce GTX 1650 (móvel) é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon Pro 5300M nos testes de desempenho.
GeForce GTX 1650 (móvel) destinada para notebooks, e Radeon Pro 5300M - para estações de trabalho móveis.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 1650 (móvel) e Radeon Pro 5300M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
