Quadro P2000 Max-Q vs. Radeon Pro Vega 16
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Quadro P2000 Max-Q e o Radeon Pro Vega 16, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O P2000 Max-Q supera o Pro Vega 16 por um moderado 10% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro P2000 Max-Q e Radeon Pro Vega 16, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 385 | 406 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | sem dados | 11.41 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Nome do código | GP107GL | Vega 12 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 5 de Julho 2017 (7 anos atrás) | 14 de Novembro 2018 (6 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro P2000 Max-Q e Radeon Pro Vega 16: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro P2000 Max-Q e Radeon Pro Vega 16, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 768 | 1024 |
| Frequência do núcleo | 1215 MHz | 815 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1468 MHz | 1190 MHz |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | sem dados | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | sem dados | 76.16 |
| Desempenho de ponto flutuante | sem dados | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | sem dados | 32 |
| TMUs | sem dados | 64 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro P2000 Max-Q e Radeon Pro Vega 16 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | large |
| Interface | sem dados | PCIe 3.0 x16 |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro P2000 Max-Q e Radeon Pro Vega 16 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | HBM2 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 1024 Bit |
| Frequência de memória | 6008 MHz | 1200 MHz |
| Largura de banda de memória | sem dados | 307.2 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro P2000 Max-Q e Radeon Pro Vega 16. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | sem dados | No outputs |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro P2000 Max-Q e Radeon Pro Vega 16. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | - |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro P2000 Max-Q e Radeon Pro Vega 16 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | sem dados | 6.3 |
| OpenGL | sem dados | 4.6 |
| OpenCL | sem dados | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro P2000 Max-Q e Radeon Pro Vega 16 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro P2000 Max-Q e Radeon Pro Vega 16 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 50
−18%
| 59
+18%
|
| 4K | 20
−90%
| 38
+90%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+9.8%
|
50−55
−9.8%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Fortnite | 70−75
+7.2%
|
65−70
−7.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| Valorant | 110−120
+6.7%
|
100−110
−6.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+9.8%
|
50−55
−9.8%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+7.1%
|
160−170
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Dota 2 | 85−90
+13.3%
|
75
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Fortnite | 70−75
+7.2%
|
65−70
−7.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Metro Exodus | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
| Valorant | 110−120
+6.7%
|
100−110
−6.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+9.8%
|
50−55
−9.8%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Dota 2 | 85−90
+18.1%
|
72
−18.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−8%
|
27
+8%
|
| Valorant | 110−120
+6.7%
|
100−110
−6.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+7.2%
|
65−70
−7.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+9%
|
85−90
−9%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+36.3%
|
80−85
−36.3%
|
| Valorant | 130−140
+7.9%
|
120−130
−7.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−25%
|
14−16
+25%
|
| Valorant | 70−75
+11.1%
|
60−65
−11.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 45−50
+23.7%
|
38
−23.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
É assim que P2000 Max-Q e Pro Vega 16 competem em jogos populares:
- Pro Vega 16 é 18% mais rápido em 1080p
- Pro Vega 16 é 90% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, com a resolução 1440p e o High Preset, o P2000 Max-Q é 36% mais rápido.
- no The Witcher 3: Wild Hunt, com a resolução 4K e o High Preset, o Pro Vega 16 é 25% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- P2000 Max-Q está à frente em 62 testes (93%)
- Pro Vega 16 está à frente em 2 testes (3%)
- há um empate em 3 testes (4%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 13.73 | 12.48 |
| Novidade | 5 de Julho 2017 | 14 de Novembro 2018 |
O P2000 Max-Q tem uma pontuação de desempenho agregado 10% mais elevada.
O Pro Vega 16, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 1 ano.
O Quadro P2000 Max-Q é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon Pro Vega 16 nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
