Quadro P2000 Max-Q vs Radeon Pro Vega 16
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Quadro P2000 Max-Q e Radeon Pro Vega 16, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
P2000 Max-Q supera Pro Vega 16 di un piccolo 9% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P2000 Max-Q e di Radeon Pro Vega 16 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 409 | 429 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | non disponibile | 11.47 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Nome in codice | GP107GL | Vega 12 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 5 luglio 2017 (7 anni fa) | 14 novembre 2018 (6 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P2000 Max-Q e Radeon Pro Vega 16: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P2000 Max-Q e Radeon Pro Vega 16, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 1215 MHz | 815 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1468 MHz | 1190 MHz |
| Processo tecnologico | 14 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | non disponibile | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | non disponibile | 76.16 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | non disponibile | 32 |
| TMUs | non disponibile | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P2000 Max-Q e Radeon Pro Vega 16 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | large |
| Interfaccia | non disponibile | PCIe 3.0 x16 |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P2000 Max-Q e Radeon Pro Vega 16: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | HBM2 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 1024 Bit |
| Frequenza di memoria | 6008 MHz | 1200 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 307.2 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P2000 Max-Q e Radeon Pro Vega 16 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | non disponibile | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P2000 Max-Q e Radeon Pro Vega 16. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P2000 Max-Q e Radeon Pro Vega 16, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | non disponibile | 6.3 |
| OpenGL | non disponibile | 4.6 |
| OpenCL | non disponibile | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P2000 Max-Q e Radeon Pro Vega 16 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P2000 Max-Q e Radeon Pro Vega 16 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 50
−18%
| 59
+18%
|
| 4K | 20
−90%
| 38
+90%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+10.9%
|
60−65
−10.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Dead Island 2 | 45−50
+11.6%
|
40−45
−11.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+9.8%
|
50−55
−9.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+10.9%
|
60−65
−10.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Dead Island 2 | 45−50
+11.6%
|
40−45
−11.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+10.5%
|
35−40
−10.5%
|
| Fortnite | 70−75
+7.2%
|
65−70
−7.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| Valorant | 110−120
+6.7%
|
100−110
−6.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+9.8%
|
50−55
−9.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+10.9%
|
60−65
−10.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+7.1%
|
160−170
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Dead Island 2 | 45−50
+11.6%
|
40−45
−11.6%
|
| Dota 2 | 85−90
+13.3%
|
75
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+10.5%
|
35−40
−10.5%
|
| Fortnite | 70−75
+7.2%
|
65−70
−7.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Valorant | 110−120
+6.7%
|
100−110
−6.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+9.8%
|
50−55
−9.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Dead Island 2 | 45−50
+11.6%
|
40−45
−11.6%
|
| Dota 2 | 85−90
+18.1%
|
72
−18.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+10.5%
|
35−40
−10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−8%
|
27
+8%
|
| Valorant | 110−120
+6.7%
|
100−110
−6.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+7.2%
|
65−70
−7.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+9.1%
|
85−90
−9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+38%
|
70−75
−38%
|
| Valorant | 130−140
+7.9%
|
120−130
−7.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Dead Island 2 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dead Island 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−25%
|
14−16
+25%
|
| Valorant | 65−70
+9.5%
|
60−65
−9.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dead Island 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Dota 2 | 45−50
+21.1%
|
38
−21.1%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
È così che P2000 Max-Q e Pro Vega 16 competono nei giochi popolari:
- Pro Vega 16 è 18% più veloce in 1080p
- Pro Vega 16 è 90% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'P2000 Max-Q è 38% più veloce.
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'Pro Vega 16 è 25% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- P2000 Max-Q è in vantaggio in 64 test (97%)
- Pro Vega 16 è in vantaggio in 2 test (3%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 13.23 | 12.09 |
| Novità | 5 luglio 2017 | 14 novembre 2018 |
P2000 Max-Q ha un punteggio di performance aggregata più alto del 9.4%.
Pro Vega 16, invece, ha un vantaggio di età pari a 1 anno.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Quadro P2000 Max-Q e Radeon Pro Vega 16.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
