Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
NVIDIA Quadro P2000 Max-Q vs AMD Radeon Pro Vega 16
Prix actuel
426$
Support de jeu
77%
- Interface
- Fréquence de noyau 1215
- Capacité de mémoire de vidéo 4 GB
- Type de mémoire GDDR5
- Fréquence de mémoire 6008
- Résolution maximale
- Interface PCIe 3.0 x16
- Fréquence de noyau
- Capacité de mémoire de vidéo 4 GB
- Type de mémoire HBM2
- Fréquence de mémoire 2400 MHz
- Résolution maximale
Prix actuel
511$
Support de jeu
75%
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro P2000 Max-Q, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 304 | 317 |
| Rapport prix-qualité | 4.93 | 5.06 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Vega (2017−2021) |
| Nom de code | GP107GL | Vega Mobile |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 5 Juillet 2017 (5 ans ago) | 15 Novembre 2018 (4 ans ago) |
| Prix actuel | $426 | $511 |
Rapport prix-qualité
Caractéristiques
Paramètres généraux Quadro P2000 Max-Q et Radeon Pro Vega 16: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro P2000 Max-Q et Radeon Pro Vega 16, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 768 | 1024 |
| Fréquence de noyau | 1215 MHz | pas de données |
| Fréquence en mode Boost | 1468 MHz | 1190 MHz |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | pas de données | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | pas de données | 76.16 |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro P2000 Max-Q et Radeon Pro Vega 16 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | large |
| Interface | pas de données | PCIe 3.0 x16 |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro P2000 Max-Q et Radeon Pro Vega 16 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | HBM2 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 1024 Bit |
| Fréquence de mémoire | 6008 MHz | 2400 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 307.2 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro P2000 Max-Q et Radeon Pro Vega 16. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | pas de données | No outputs |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro P2000 Max-Q et Radeon Pro Vega 16 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | pas de données |
Support de API
Les API supportées par Quadro P2000 Max-Q et Radeon Pro Vega 16 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | pas de données | 6.3 |
| OpenGL | pas de données | 4.6 |
| OpenCL | pas de données | 2.0 |
| Vulkan | pas de données | 1.2.131 |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Quadro P2000 Max-Q et Radeon Pro Vega 16 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Fire Strike Score
- 3DMark Fire Strike Graphics
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 24%
Quadro P2000 Max-Q surpasse Radeon Pro Vega 16 de 8% dans Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 16%
Radeon Pro Vega 16 surpasse Quadro P2000 Max-Q de 30% dans 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 13%
Radeon Pro Vega 16 surpasse Quadro P2000 Max-Q de 96% dans 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Fire Strike Score
Couverture de référence : 13%
Radeon Pro Vega 16 surpasse Quadro P2000 Max-Q de 16% dans 3DMark Fire Strike Score.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Couverture de référence : 13%
Radeon Pro Vega 16 surpasse Quadro P2000 Max-Q de 15% dans 3DMark Fire Strike Graphics.
Tests dans les jeux
Les résultats Quadro P2000 Max-Q et Radeon Pro Vega 16 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 50
−18%
| 59
+18%
|
| 4K | 20
−90%
| 38
+90%
|
Jeux populaires
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+7.1%
|
40−45
−7.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| Hitman 3 | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 33
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+7.1%
|
40−45
−7.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| Hitman 3 | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Metro Exodus | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+28%
|
24−27
−28%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+7.1%
|
40−45
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−8%
|
27
+8%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Hitman 3 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Metro Exodus | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Hitman 3 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Metro Exodus | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3
−133%
|
7−8
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 12.71 | 11.80 |
| Nouveauté | 5 Juillet 2017 | 15 Novembre 2018 |
| Largeur de bus de mémoire | 128 | 1024 |
| Nombre de processeurs de shaders | 768 | 1024 |
Technical City ne peut pas choisir entre
et
La différence de performance est à notre avis trop insignifiante.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro P2000 Max-Q et Radeon Pro Vega 16 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Les concurrents de Quadro P2000 Max-Q à partir de AMD.
Nous pensons que le concurrent le plus proche de Quadro P2000 Max-Q de AMD est Radeon Pro Vega 20, qui est em moyenne 1% plus vite et 3 positions plus haut dans notre classement.
Voici quelques concurrents proches de AMD pour Quadro P2000 Max-Q :
Les concurrents de Radeon Pro Vega 16 à partir de NVIDIA.
Nous pensons que le concurrent le plus proche de Radeon Pro Vega 16 de NVIDIA est Quadro P1000, qui est em moyenne 6% plus lent et 11 positions plus bas dans notre classement.
Voici quelques concurrents proches de NVIDIA pour Radeon Pro Vega 16 :
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
