GeForce GTX 950 เทียบกับ Titan X Pascal

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ GeForce GTX 950 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

Titan X Pascal
2016
12 จีบี GDDR5X,250 Watt
29.46
+143%

Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมหาศาลถึง 143% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ195415
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา5.797.36
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน9.4810.82
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)Maxwell 2.0 (2014−2019)
ชื่อรหัส GPUGP102GM206
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$1,199 $159

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 950 มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 27%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA3584768
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1417 MHz1024 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1531 MHz1188 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์11,800 million2,940 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต16 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)250 Watt90 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์342.957.02
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว10.97 TFLOPS1.825 TFLOPS
ROPs9632
TMUs22448
L1 Cache1.3 เอ็มบี288 เคบี
L2 Cache3 เอ็มบี1024 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสไม่มีข้อมูลPCI Express 3.0
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว267 mm202 mm
ความสูงไม่มีข้อมูล11.1 ซม
ความกว้าง2-slot2-slot
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU)ไม่มีข้อมูล350 วัตต์
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 6-pin + 1x 8-pin1x 6-pin
ตัวเลือก SLI-+

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5XGDDR5
จำนวน RAM สูงสุด12 จีบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ384 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1251 MHz6.6 จีบี/s
480.4 จีบี/s105.6 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPortDual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2
รองรับหลายจอภาพไม่มีข้อมูล4 displays
HDMI++
HDCP-+
ความละเอียด VGA สูงสุดไม่มีข้อมูล2048x1536
รองรับ G-SYNC++
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIไม่มีข้อมูลInternal

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream-+
GeForce ShadowPlay-+
GPU Boostไม่มีข้อมูล2.0
GameWorks-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.46.4
OpenGL4.64.5
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.1.126
CUDA++

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Titan X Pascal 29.46
+143%
GTX 950 12.10

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Titan X Pascal 13026
+143%
GTX 950 Samples: 7689 5352

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Titan X Pascal 35981
+331%
GTX 950 8351

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Titan X Pascal 27349
+341%
GTX 950 6208

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Titan X Pascal 136891
+265%
GTX 950 37454

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD124
+138%
52
−138%
1440p74
+147%
30−35
−147%
4K58
+164%
22
−164%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p9.67
−216%
3.06
+216%
1440p16.20
−206%
5.30
+206%
4K20.67
−186%
7.23
+186%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 337
+368%
70−75
−368%
Cyberpunk 2077 83
+207%
27−30
−207%
Hogwarts Legacy 119
+417%
21−24
−417%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 153
+168%
55−60
−168%
Counter-Strike 2 291
+304%
70−75
−304%
Cyberpunk 2077 74
+174%
27−30
−174%
Far Cry 5 162
+286%
40−45
−286%
Fortnite 210
+180%
75−80
−180%
Forza Horizon 4 127
+131%
55−60
−131%
Forza Horizon 5 119
+190%
40−45
−190%
Hogwarts Legacy 90
+291%
21−24
−291%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 113
+140%
45−50
−140%
Valorant 296
+164%
110−120
−164%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 147
+158%
55−60
−158%
Counter-Strike 2 205
+185%
70−75
−185%
Counter-Strike: Global Offensive 270−280
+52.5%
180−190
−52.5%
Cyberpunk 2077 65
+141%
27−30
−141%
Dota 2 252
+193%
85−90
−193%
Far Cry 5 149
+255%
40−45
−255%
Fortnite 199
+165%
75−80
−165%
Forza Horizon 4 121
+120%
55−60
−120%
Forza Horizon 5 106
+159%
40−45
−159%
Grand Theft Auto V 160
+332%
37
−332%
Hogwarts Legacy 72
+213%
21−24
−213%
Metro Exodus 96
+256%
27−30
−256%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 113
+140%
45−50
−140%
The Witcher 3: Wild Hunt 184
+384%
38
−384%
Valorant 275
+146%
110−120
−146%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 137
+140%
55−60
−140%
Cyberpunk 2077 57
+111%
27−30
−111%
Dota 2 232
+170%
85−90
−170%
Far Cry 5 140
+233%
40−45
−233%
Forza Horizon 4 112
+104%
55−60
−104%
Hogwarts Legacy 55
+139%
21−24
−139%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 102
+117%
45−50
−117%
The Witcher 3: Wild Hunt 95
+352%
21
−352%
Valorant 181
+61.6%
110−120
−61.6%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 170
+127%
75−80
−127%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 111
+363%
24−27
−363%
Counter-Strike: Global Offensive 220−230
+127%
95−100
−127%
Grand Theft Auto V 103
+415%
20−22
−415%
Metro Exodus 58
+263%
16−18
−263%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+50.9%
110−120
−50.9%
Valorant 258
+89.7%
130−140
−89.7%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 80−85
+133%
35−40
−133%
Cyberpunk 2077 37
+236%
10−12
−236%
Far Cry 5 101
+261%
27−30
−261%
Forza Horizon 4 85−90
+174%
30−35
−174%
Hogwarts Legacy 41
+193%
14−16
−193%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
+195%
18−20
−195%

1440p
Epic Preset

Fortnite 80−85
+186%
27−30
−186%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 30−35
+325%
8−9
−325%
Grand Theft Auto V 99
+254%
28
−254%
Hogwarts Legacy 20−22
+186%
7−8
−186%
Metro Exodus 36
+300%
9−10
−300%
The Witcher 3: Wild Hunt 68
+423%
13
−423%
Valorant 257
+267%
70−75
−267%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 71
+294%
18−20
−294%
Counter-Strike 2 30−35
+325%
8−9
−325%
Cyberpunk 2077 17
+325%
4−5
−325%
Dota 2 160
+240%
45−50
−240%
Far Cry 5 53
+279%
14−16
−279%
Forza Horizon 4 73
+232%
21−24
−232%
Hogwarts Legacy 22
+214%
7−8
−214%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 44
+267%
12−14
−267%

4K
Epic Preset

Fortnite 60
+362%
12−14
−362%

นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ GTX 950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Titan X Pascal เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1080p
  • Titan X Pascal เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 1440p
  • Titan X Pascal เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 423%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • โดยไม่มีข้อยกเว้น Titan X Pascal เหนือกว่า GTX 950 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 29.46 12.10
ความใหม่ล่าสุด 2 สิงหาคม 2016 20 สิงหาคม 2015
จำนวน RAM สูงสุด 12 จีบี 2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 16 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 250 วัตต์ 90 วัตต์

Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 143.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%

ในทางกลับกัน GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 177.8%

Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA Titan X Pascal
Titan X Pascal
NVIDIA GeForce GTX 950
GeForce GTX 950

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


2.6 3008 โหวต

ให้คะแนน Titan X Pascal ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4 2380 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 950 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Titan X Pascal หรือ GeForce GTX 950 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่