GeForce GTX 950 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ GeForce GTX 950 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมหาศาลถึง 144% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 172 | 388 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 88 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.46 | 8.17 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.19 | 10.47 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GM206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 950 มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 26%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1024 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1188 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 57.02 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 1.825 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 202 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 350 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 6.6 จีบี/s |
| 480.4 จีบี/s | 105.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 124
+138%
| 52
−138%
|
| 1440p | 74
+147%
| 30−35
−147%
|
| 4K | 58
+164%
| 22
−164%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.67
−216%
| 3.06
+216%
|
| 1440p | 16.20
−206%
| 5.30
+206%
|
| 4K | 20.67
−186%
| 7.23
+186%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 337
+368%
|
70−75
−368%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+207%
|
27−30
−207%
|
| Hogwarts Legacy | 119
+396%
|
24−27
−396%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 153
+168%
|
55−60
−168%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+304%
|
70−75
−304%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+174%
|
27−30
−174%
|
| Far Cry 5 | 162
+277%
|
40−45
−277%
|
| Fortnite | 210
+180%
|
75−80
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+131%
|
55−60
−131%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+190%
|
40−45
−190%
|
| Hogwarts Legacy | 90
+275%
|
24−27
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+140%
|
45−50
−140%
|
| Valorant | 296
+164%
|
110−120
−164%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 147
+158%
|
55−60
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+185%
|
70−75
−185%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+52.5%
|
180−190
−52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+141%
|
27−30
−141%
|
| Dota 2 | 252
+196%
|
85−90
−196%
|
| Far Cry 5 | 149
+247%
|
40−45
−247%
|
| Fortnite | 199
+165%
|
75−80
−165%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+120%
|
55−60
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+159%
|
40−45
−159%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+332%
|
37
−332%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+200%
|
24−27
−200%
|
| Metro Exodus | 96
+256%
|
27−30
−256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+140%
|
45−50
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+384%
|
38
−384%
|
| Valorant | 275
+146%
|
110−120
−146%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+140%
|
55−60
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+111%
|
27−30
−111%
|
| Dota 2 | 232
+173%
|
85−90
−173%
|
| Far Cry 5 | 140
+226%
|
40−45
−226%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+104%
|
55−60
−104%
|
| Hogwarts Legacy | 55
+129%
|
24−27
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+117%
|
45−50
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+352%
|
21
−352%
|
| Valorant | 181
+61.6%
|
110−120
−61.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+127%
|
75−80
−127%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+344%
|
24−27
−344%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+126%
|
95−100
−126%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+415%
|
20−22
−415%
|
| Metro Exodus | 58
+263%
|
16−18
−263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+56.3%
|
110−120
−56.3%
|
| Valorant | 258
+87%
|
130−140
−87%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+133%
|
35−40
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+236%
|
10−12
−236%
|
| Far Cry 5 | 101
+261%
|
27−30
−261%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+169%
|
30−35
−169%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+195%
|
18−20
−195%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+186%
|
27−30
−186%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+254%
|
28
−254%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Metro Exodus | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+423%
|
13
−423%
|
| Valorant | 257
+267%
|
70−75
−267%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+294%
|
18−20
−294%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Dota 2 | 160
+240%
|
45−50
−240%
|
| Far Cry 5 | 53
+308%
|
12−14
−308%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+217%
|
21−24
−217%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ GTX 950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 423%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Titan X Pascal เหนือกว่า GTX 950 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.38 | 12.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 20 สิงหาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 90 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 144% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 177.8%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
