Titan X Pascal ضد GeForce GTX 950
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين Titan X Pascal و GeForce GTX 950، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق Titan X Pascal على GTX 950 بنسبة هائلة 144 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 154 | 375 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 84 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 6.90 | 8.53 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| اسم رمز GPU | GP102 | GM206 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 25 يوليو 2016 ( منذ8 سنوات) | 20 أغسطس 2015 ( منذ9 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $1,199 | $159 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 950 له قيمة 24٪ أفضل للمال من Titan X Pascal.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 768 |
| النوى CUDA | لايوجد بيانات | 768 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1418 MHz | 1024 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1531 MHz | 1188 MHz |
| عدد الترانزستورات | 11,800 million | 2,940 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 90 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 342.9 | 57.02 |
| أداء النقطة العائمة | 10.97 gflops | 1.825 gflops |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCI Express 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 267 mm | 202 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | لايوجد بيانات | 350 واط |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| خيارات SLI | - | + |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5X | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 10000 MHz | 6.6 غيغابايت/s |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 480.4 غيغابايت/s | 105.6 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | 4 شاشات |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| دعم تقنية G-SYNC | + | + |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | لايوجد بيانات | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 127
+144%
| 52
−144%
|
| 1440p | 76
+153%
| 30−35
−153%
|
| 4K | 58
+164%
| 22
−164%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+276%
|
21−24
−276%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+225%
|
30−35
−225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
+332%
|
21−24
−332%
|
| Battlefield 5 | 174
+287%
|
45−50
−287%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108
+286%
|
27−30
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+271%
|
21−24
−271%
|
| Far Cry 5 | 121
+278%
|
30−35
−278%
|
| Far Cry New Dawn | 138
+263%
|
35−40
−263%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+167%
|
90−95
−167%
|
| Hitman 3 | 104
+300%
|
24−27
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 296
+317%
|
70−75
−317%
|
| Metro Exodus | 143
+211%
|
45−50
−211%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+229%
|
35−40
−229%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 161
+258%
|
45−50
−258%
|
| Watch Dogs: Legion | 226
+201%
|
75−80
−201%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
+278%
|
30−35
−278%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+286%
|
21−24
−286%
|
| Battlefield 5 | 165
+267%
|
45−50
−267%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
+250%
|
27−30
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+229%
|
21−24
−229%
|
| Far Cry 5 | 92
+188%
|
30−35
−188%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+184%
|
35−40
−184%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+150%
|
90−95
−150%
|
| Hitman 3 | 104
+300%
|
24−27
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+287%
|
70−75
−287%
|
| Metro Exodus | 143
+211%
|
45−50
−211%
|
| Red Dead Redemption 2 | 102
+168%
|
35−40
−168%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 194
+331%
|
45−50
−331%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
−12.5%
|
108
+12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
+188%
|
75−80
−188%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
+109%
|
30−35
−109%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 63
+186%
|
21−24
−186%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75
+168%
|
27−30
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
| Far Cry 5 | 67
+109%
|
30−35
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+24.4%
|
90−95
−24.4%
|
| Hitman 3 | 93
+258%
|
24−27
−258%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+111%
|
70−75
−111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+271%
|
45−50
−271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+352%
|
21
−352%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
−17.2%
|
75−80
+17.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
+211%
|
35−40
−211%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+137%
|
27−30
−137%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+364%
|
10−12
−364%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+287%
|
14−16
−287%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+176%
|
70−75
−176%
|
| Hitman 3 | 66
+288%
|
16−18
−288%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+321%
|
27−30
−321%
|
| Metro Exodus | 101
+321%
|
24−27
−321%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+408%
|
24−27
−408%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Watch Dogs: Legion | 212
+147%
|
85−90
−147%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92
+300%
|
21−24
−300%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63
+385%
|
12−14
−385%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
| Hitman 3 | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+89.7%
|
65−70
−89.7%
|
| Metro Exodus | 67
+415%
|
12−14
−415%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+423%
|
13
−423%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| Far Cry 5 | 33
+371%
|
7−8
−371%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+306%
|
18−20
−306%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70
+438%
|
12−14
−438%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
+262%
|
12−14
−262%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Titan X Pascal و GTX 950 في الألعاب الشعبية:
- Titan X Pascal هو 144 أسرع في 1080p
- Titan X Pascal هو 153 أسرع في 1440p
- Titan X Pascal هو 164 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Cyberpunk 2077، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون Titan X Pascal أسرع 800 بنسبة
- في Watch Dogs: Legion، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون GTX 950 أسرع 17 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Titan X Pascal متقدم في 70 الاختبارات (97٪)
- GTX 950 متقدم في 2 الاختبارات (3٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 33.77 | 13.83 |
| الجِدة | 25 يوليو 2016 | 20 أغسطس 2015 |
| الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 90 واط |
يحتوي Titan X Pascal على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 144.2% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 11 أشهر وسعر 500 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 75%
أما GTX 950، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 177.8% من استهلاك الطاقة،.
Titan X Pascal هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 950 في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
