TITAN RTX vs A10G
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy TITAN RTX z A10G, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
TITAN RTX przewyższa A10G o minimalny 1% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze TITAN RTX i A10G, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 68 | 70 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.11 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 12.02 | 22.27 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU102 | GA102 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 18 grudnia 2018 (6 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne TITAN RTX i A10G: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności TITAN RTX i A10G, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4608 | 9216 |
| Częstotliwość rdzenia | 1350 MHz | 1320 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | 1710 MHz |
| Ilość tranzystorów | 18,600 million | 28,300 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 280 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 509.8 | 492.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 16.31 TFLOPS | 31.52 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 288 | 288 |
| Tensor Cores | 576 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 72 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności TITAN RTX i A10G z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 8-pin EPS |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na TITAN RTX i A10G: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 24 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1563 MHz |
| Przepustowość pamięci | 672.0 GB/s | 600.2 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na TITAN RTX i A10G. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez TITAN RTX i A10G, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu TITAN RTX i A10G na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki TITAN RTX i A10G w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 164
+2.5%
| 160−170
−2.5%
|
| 1440p | 103
+3%
| 100−110
−3%
|
| 4K | 74
+5.7%
| 70−75
−5.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 15.24 | brak danych |
| 1440p | 24.26 | brak danych |
| 4K | 33.77 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 264
+1.5%
|
260−270
−1.5%
|
| Counter-Strike 2 | 166
+3.8%
|
160−170
−3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+4.2%
|
190−200
−4.2%
|
| Battlefield 5 | 163
+1.9%
|
160−170
−1.9%
|
| Counter-Strike 2 | 141
+8.5%
|
130−140
−8.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
| Far Cry 5 | 165
+3.1%
|
160−170
−3.1%
|
| Fortnite | 169
+5.6%
|
160−170
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+3.9%
|
180−190
−3.9%
|
| Forza Horizon 5 | 168
+5%
|
160−170
−5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+1%
|
200−210
−1%
|
| Valorant | 348
+16%
|
300−310
−16%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 118
+7.3%
|
110−120
−7.3%
|
| Battlefield 5 | 164
+2.5%
|
160−170
−2.5%
|
| Counter-Strike 2 | 120
+9.1%
|
110−120
−9.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3%
|
270−280
−3%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
| Dota 2 | 155
+3.3%
|
150−160
−3.3%
|
| Far Cry 5 | 156
+4%
|
150−160
−4%
|
| Fortnite | 176
+3.5%
|
170−180
−3.5%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+3.3%
|
180−190
−3.3%
|
| Forza Horizon 5 | 153
+2%
|
150−160
−2%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+1.3%
|
150−160
−1.3%
|
| Metro Exodus | 134
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+1.9%
|
160−170
−1.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+2.7%
|
260−270
−2.7%
|
| Valorant | 336
+12%
|
300−310
−12%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+6.7%
|
150−160
−6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110
+10%
|
100−105
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+4%
|
75−80
−4%
|
| Dota 2 | 148
+5.7%
|
140−150
−5.7%
|
| Far Cry 5 | 146
+4.3%
|
140−150
−4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+6.9%
|
130−140
−6.9%
|
| Valorant | 236
+2.6%
|
230−240
−2.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+4.7%
|
300−310
−4.7%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
| Metro Exodus | 85
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 307
+2.3%
|
300−310
−2.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Far Cry 5 | 134
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+4.7%
|
150−160
−4.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+2.5%
|
120−130
−2.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
| Metro Exodus | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+3%
|
100−105
−3%
|
| Valorant | 300
+3.4%
|
290−300
−3.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| Dota 2 | 146
+4.3%
|
140−150
−4.3%
|
| Far Cry 5 | 80
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
W ten sposób TITAN RTX i A10G konkurują w popularnych grach:
- TITAN RTX jest 3% szybszy w 1080p
- TITAN RTX jest 3% szybszy w 1440p
- TITAN RTX jest 6% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 47.92 | 47.58 |
| Nowość | 18 grudnia 2018 | 12 kwietnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 24 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 280 Wat | 150 Wat |
TITAN RTX ma 0.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, A10G ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 86.7% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy TITAN RTX i A10G.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że TITAN RTX jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a A10G - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
