GeForce GTX 1660 Super vs Radeon Pro Vega 16
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Super z Radeon Pro Vega 16, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 Super przewyższa Pro Vega 16 o aż 166% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Super i Radeon Pro Vega 16, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 148 | 368 |
| Miejsce według popularności | 8 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 28.60 | 9.04 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Vega (2017−2021) |
| Kryptonim | Turing TU116 | Vega Mobile |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 15 listopada 2018 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
| Cena teraz | $277 (1.2x) | $511 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Super ma 216% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro Vega 16.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Super i Radeon Pro Vega 16: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Super i Radeon Pro Vega 16, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1190 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 76.16 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Super i Radeon Pro Vega 16 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Super i Radeon Pro Vega 16: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 1024 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 2400 MHz |
| Przepustowość pamięci | 336.0 GB/s | 307.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Super i Radeon Pro Vega 16. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Super i Radeon Pro Vega 16 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| NVENC | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Super i Radeon Pro Vega 16, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Super i Radeon Pro Vega 16 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Radeon Pro Vega 16 o 166% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Radeon Pro Vega 16 o 166% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Radeon Pro Vega 16 o 108% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Radeon Pro Vega 16 o 104% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Radeon Pro Vega 16 o 66% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Radeon Pro Vega 16 o 179% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Super i Radeon Pro Vega 16 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 90
+38.5%
| 65
−38.5%
|
| 1440p | 54
+200%
| 18−21
−200%
|
| 4K | 30
−26.7%
| 38
+26.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 76
+300%
|
18−20
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 88
+252%
|
24−27
−252%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+230%
|
20−22
−230%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+168%
|
40−45
−168%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
+220%
|
24−27
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+232%
|
18−20
−232%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+155%
|
27−30
−155%
|
| Far Cry New Dawn | 121
+256%
|
30−35
−256%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+140%
|
60−65
−140%
|
| Hitman 3 | 77
+221%
|
24−27
−221%
|
| Horizon Zero Dawn | 186
+265%
|
50−55
−265%
|
| Metro Exodus | 144
+251%
|
40−45
−251%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
+129%
|
35−40
−129%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 163
+318%
|
35−40
−318%
|
| Watch Dogs: Legion | 83
+97.6%
|
40−45
−97.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 73
+192%
|
24−27
−192%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 48
+140%
|
20−22
−140%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+168%
|
40−45
−168%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 72
+188%
|
24−27
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+174%
|
18−20
−174%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+155%
|
27−30
−155%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+153%
|
30−35
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+122%
|
60−65
−122%
|
| Hitman 3 | 63
+163%
|
24−27
−163%
|
| Horizon Zero Dawn | 290
+469%
|
50−55
−469%
|
| Metro Exodus | 111
+171%
|
40−45
−171%
|
| Red Dead Redemption 2 | 64
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
+231%
|
35−40
−231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+335%
|
24−27
−335%
|
| Watch Dogs: Legion | 208
+395%
|
40−45
−395%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+104%
|
24−27
−104%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 44
+120%
|
20−22
−120%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55
+120%
|
24−27
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+158%
|
18−20
−158%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+155%
|
27−30
−155%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
+94.1%
|
50−55
−94.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 112
+187%
|
35−40
−187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+126%
|
27
−126%
|
| Watch Dogs: Legion | 31
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+163%
|
24−27
−163%
|
| Far Cry New Dawn | 82
+273%
|
21−24
−273%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 34
+278%
|
9−10
−278%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
+253%
|
14−16
−253%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| Far Cry 5 | 65
+225%
|
20−22
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+265%
|
21−24
−265%
|
| Hitman 3 | 43
+187%
|
14−16
−187%
|
| Horizon Zero Dawn | 71
+184%
|
24−27
−184%
|
| Metro Exodus | 67
+235%
|
20−22
−235%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80
+300%
|
20−22
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Watch Dogs: Legion | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
+180%
|
20−22
−180%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+244%
|
9−10
−244%
|
| Hitman 3 | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+264%
|
10−12
−264%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+238%
|
16−18
−238%
|
| Horizon Zero Dawn | 40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Metro Exodus | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 28
+155%
|
10−12
−155%
|
W ten sposób GTX 1660 Super i Pro Vega 16 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Super jest 38% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Super jest 200% szybszy w 1440p
- Pro Vega 16 jest 27% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1660 Super jest 469% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro Vega 16 jest 35% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 Super wyprzedza 71 testach (99%)
- Pro Vega 16 wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 33.07 | 12.45 |
| Nowość | 29 października 2019 | 15 listopada 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1660 Super to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro Vega 16.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Super jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro Vega 16 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Super i Radeon Pro Vega 16 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
