Radeon Pro Vega 16 vs Quadro T1000 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 16 i Quadro T1000 Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
T1000 Max-Q przewyższa Pro Vega 16 o znaczny 40% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 16 i Quadro T1000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 407 | 324 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 11.33 | 23.81 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Vega 12 | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 14 listopada 2018 (6 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 16 i Quadro T1000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 16 i Quadro T1000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 815 MHz | 765 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1190 MHz | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 76.16 | 75.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.437 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 16 i Quadro T1000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 16 i Quadro T1000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1200 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 307.2 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 16 i Quadro T1000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 16 i Quadro T1000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 16 i Quadro T1000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 16 i Quadro T1000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
−35.6%
| 80−85
+35.6%
|
| 4K | 38
−31.6%
| 50−55
+31.6%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−45.3%
|
90−95
+45.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−45.3%
|
90−95
+45.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−43.6%
|
55−60
+43.6%
|
| Fortnite | 65−70
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−36%
|
65−70
+36%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−40.5%
|
50−55
+40.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−45.2%
|
60−65
+45.2%
|
| Valorant | 100−110
−25%
|
130−140
+25%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−45.3%
|
90−95
+45.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−25.6%
|
210−220
+25.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Dota 2 | 75
−32%
|
95−100
+32%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−43.6%
|
55−60
+43.6%
|
| Fortnite | 65−70
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−36%
|
65−70
+36%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−40.5%
|
50−55
+40.5%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−37.8%
|
60−65
+37.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−45.2%
|
60−65
+45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
| Valorant | 100−110
−25%
|
130−140
+25%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Dota 2 | 72
−37.5%
|
95−100
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−43.6%
|
55−60
+43.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−36%
|
65−70
+36%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−45.2%
|
60−65
+45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
| Valorant | 100−110
−25%
|
130−140
+25%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Metro Exodus | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−88.1%
|
150−160
+88.1%
|
| Valorant | 120−130
−29.4%
|
160−170
+29.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Metro Exodus | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Valorant | 60−65
−44.4%
|
90−95
+44.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 38
−52.6%
|
55−60
+52.6%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
W ten sposób Pro Vega 16 i T1000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- T1000 Max-Q jest 36% szybszy w 1080p
- T1000 Max-Q jest 32% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, T1000 Max-Q jest 117% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T1000 Max-Q przewyższył Pro Vega 16 we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.76 | 15.07 |
| Nowość | 14 listopada 2018 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
T1000 Max-Q ma 40.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 6 miesięcy, ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 50% niższe zużycie energii.
Model Quadro T1000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro Vega 16.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
