Radeon Pro Vega 16 vs Quadro T1000 Max-Q
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Radeon Pro Vega 16 e Quadro T1000 Max-Q, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
T1000 Max-Q supera Pro Vega 16 di un considerevole 40% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon Pro Vega 16 e di Quadro T1000 Max-Q così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 399 | 317 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 11.50 | 24.12 |
| Architettura | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | Vega 12 | TU117 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 14 novembre 2018 (6 anni fa) | 27 maggio 2019 (5 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon Pro Vega 16 e Quadro T1000 Max-Q: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon Pro Vega 16 e Quadro T1000 Max-Q, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 815 MHz | 765 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1190 MHz | 1350 MHz |
| Numero di transistori | non disponibile | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 76.16 | 75.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.437 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon Pro Vega 16 e Quadro T1000 Max-Q con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon Pro Vega 16 e Quadro T1000 Max-Q: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | HBM2 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 1024 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1200 MHz | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 307.2 GB/s | 80 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon Pro Vega 16 e Quadro T1000 Max-Q hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon Pro Vega 16 e Quadro T1000 Max-Q, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon Pro Vega 16 e Quadro T1000 Max-Q in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon Pro Vega 16 e Quadro T1000 Max-Q nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 57
−31.6%
| 75−80
+31.6%
|
| 4K | 38
−31.6%
| 50−55
+31.6%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−36.6%
|
55−60
+36.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−44%
|
70−75
+44%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
| Metro Exodus | 30−35
−41.2%
|
45−50
+41.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−28.1%
|
40−45
+28.1%
|
| Valorant | 50−55
−42%
|
70−75
+42%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−36.6%
|
55−60
+36.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Dota 2 | 25
−152%
|
60−65
+152%
|
| Far Cry 5 | 44
−38.6%
|
60−65
+38.6%
|
| Fortnite | 70−75
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−44%
|
70−75
+44%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−37.8%
|
60−65
+37.8%
|
| Metro Exodus | 30−35
−41.2%
|
45−50
+41.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−31.2%
|
120−130
+31.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−28.1%
|
40−45
+28.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
| Valorant | 50−55
−42%
|
70−75
+42%
|
| World of Tanks | 170−180
−25.1%
|
210−220
+25.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−36.6%
|
55−60
+36.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Dota 2 | 72
+14.3%
|
60−65
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−27.1%
|
60−65
+27.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−44%
|
70−75
+44%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−31.2%
|
120−130
+31.2%
|
| Valorant | 50−55
−42%
|
70−75
+42%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−98.8%
|
160−170
+98.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| World of Tanks | 85−90
−34.8%
|
120−130
+34.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Valorant | 30−35
−41.9%
|
40−45
+41.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Dota 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Metro Exodus | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−40.5%
|
50−55
+40.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dota 2 | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| Fortnite | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Valorant | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
È così che Pro Vega 16 e T1000 Max-Q competono nei giochi popolari:
- T1000 Max-Q è 32% più veloce in 1080p
- T1000 Max-Q è 32% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Dota 2, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, l'Pro Vega 16 è 27% più veloce.
- in Dota 2, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'T1000 Max-Q è 152% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Pro Vega 16 è in vantaggio in 2 test (3%)
- T1000 Max-Q è in vantaggio in 61 test (95%)
- c'è un pareggio in 1 test (2%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 12.51 | 17.49 |
| Novità | 14 novembre 2018 | 27 maggio 2019 |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 50 watt |
T1000 Max-Q ha un punteggio di performance aggregata più alto del 39.8%, un vantaggio di età pari a 6 mesi, un processo litografico 16.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 50%.
Il modello Quadro T1000 Max-Q è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon Pro Vega 16 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon Pro Vega 16 e Quadro T1000 Max-Q, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
