Radeon Pro Vega 16 vs Quadro T500 Mobile
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 16 i Quadro T500 Mobile, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Pro Vega 16 przewyższa T500 Mobile o znaczny 39% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 16 i Quadro T500 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 368 | 456 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 9.04 | brak danych |
Architektura | Vega (2017−2021) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | Vega Mobile | TU117 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 15 listopada 2018 (5 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Cena teraz | $511 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 16 i Quadro T500 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 16 i Quadro T500 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 896 |
Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1365 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1190 MHz | 1695 MHz |
Ilość tranzystorów | brak danych | 4,700 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 76.16 | 94.92 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 16 i Quadro T500 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | medium sized |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 16 i Quadro T500 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | HBM2 | GDDR5, GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 2400 MHz | 10000 MHz |
Przepustowość pamięci | 307.2 GB/s | 80 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 16 i Quadro T500 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 16 i Quadro T500 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 16 i Quadro T500 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon Pro Vega 16 przewyższa Quadro T500 Mobile o 39% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon Pro Vega 16 przewyższa Quadro T500 Mobile o 32% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro Vega 16 przewyższa Quadro T500 Mobile o 83% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro Vega 16 przewyższa Quadro T500 Mobile o 140% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 16 i Quadro T500 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 65
+80.6%
| 36
−80.6%
|
1440p | 18−21
+20%
| 15
−20%
|
4K | 38
+124%
| 17
−124%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | brak danych |
Battlefield 5 | 0−1 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | brak danych |
Far Cry 5 | 0−1 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 0−1 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 0−1 | brak danych |
Hitman 3 | 0−1 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
Metro Exodus | 55−60
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | brak danych |
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | brak danych |
Battlefield 5 | 0−1 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | brak danych |
Far Cry 5 | 0−1 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 0−1 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 0−1 | brak danych |
Hitman 3 | 0−1 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
Metro Exodus | 0−1 | brak danych |
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | brak danych |
Far Cry 5 | 0−1 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 0−1 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 70−75
+37.3%
|
50−55
−37.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+28.2%
|
35−40
−28.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | brak danych |
Far Cry 5 | 0−1 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 0−1 | brak danych |
Hitman 3 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
Metro Exodus | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | brak danych |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Hitman 3 | 0−1 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | brak danych |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | brak danych |
Far Cry 5 | 0−1 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 0−1 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
Metro Exodus | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | brak danych |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Hitman 3 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Metro Exodus | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Metro Exodus | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
W ten sposób Pro Vega 16 i T500 Mobile konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 16 jest 81% szybszy w 1080p
- Pro Vega 16 jest 20% szybszy w 1440p
- Pro Vega 16 jest 124% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 12.45 | 8.94 |
Nowość | 15 listopada 2018 | 27 maja 2019 |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 25 Wat |
Model Radeon Pro Vega 16 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T500 Mobile.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro Vega 16 i Quadro T500 Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.