Radeon Pro Vega 16 vs Quadro T2000 Max-Q
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 16 i Quadro T2000 Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
T2000 Max-Q przewyższa Pro Vega 16 o znaczny 43% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 16 i Quadro T2000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 397 | 304 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 11.57 | 31.08 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Vega 12 | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 14 listopada 2018 (6 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 16 i Quadro T2000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 16 i Quadro T2000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 815 MHz | 1200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1190 MHz | 1620 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 76.16 | 103.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.437 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 16 i Quadro T2000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 16 i Quadro T2000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1200 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 307.2 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 16 i Quadro T2000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 16 i Quadro T2000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 16 i Quadro T2000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 16 i Quadro T2000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+17.2%
| 58
−17.2%
|
| 1440p | 18−20
−44.4%
| 26
+44.4%
|
| 4K | 38
−21.1%
| 46
+21.1%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−82.8%
|
53
+82.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−45%
|
55−60
+45%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−41.2%
|
45−50
+41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−37.8%
|
110−120
+37.8%
|
| Hitman 3 | 21−24
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−33.3%
|
85−90
+33.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
−110%
|
86
+110%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−88.2%
|
64
+88.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−47.5%
|
55−60
+47.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−21.1%
|
85−90
+21.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−45%
|
55−60
+45%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−41.2%
|
45−50
+41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−37.8%
|
110−120
+37.8%
|
| Hitman 3 | 21−24
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−33.3%
|
85−90
+33.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
−68.3%
|
69
+68.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−41.2%
|
45−50
+41.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−47.5%
|
55−60
+47.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−21.1%
|
85−90
+21.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+16%
|
25
−16%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−37.8%
|
110−120
+37.8%
|
| Hitman 3 | 21−24
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+20%
|
55
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−47.5%
|
55−60
+47.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−22.2%
|
33
+22.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−21.1%
|
85−90
+21.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−38.2%
|
47
+38.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−59%
|
95−100
+59%
|
| Hitman 3 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
| Metro Exodus | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−37.2%
|
100−110
+37.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Hitman 3 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−55.9%
|
90−95
+55.9%
|
| Metro Exodus | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
W ten sposób Pro Vega 16 i T2000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 16 jest 17% szybszy w 1080p
- T2000 Max-Q jest 44% szybszy w 1440p
- T2000 Max-Q jest 21% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro Vega 16 jest 20% szybszy.
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, T2000 Max-Q jest 110% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro Vega 16 wyprzedza 2 testach (3%)
- T2000 Max-Q wyprzedza 70 testach (97%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.47 | 17.86 |
| Nowość | 14 listopada 2018 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 40 Wat |
T2000 Max-Q ma 43.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 6 miesięcy, ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 87.5% niższe zużycie energii.
Model Quadro T2000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro Vega 16.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro Vega 16 i Quadro T2000 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
