Quadro T1000 Max-Q เทียบกับ Radeon Pro Vega 16
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 16 และ Quadro T1000 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T1000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 16 อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 406 | 321 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.44 | 24.10 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 12 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 815 MHz | 765 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.16 | 75.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.437 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 1250 MHz |
| 307.2 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−35.6%
| 80−85
+35.6%
|
| 4K | 38
−31.6%
| 50−55
+31.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−40%
|
55−60
+40%
|
| Fortnite | 65−70
−30.4%
|
90−95
+30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−36%
|
65−70
+36%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−45.2%
|
60−65
+45.2%
|
| Valorant | 100−110
−25%
|
130−140
+25%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−25.6%
|
210−220
+25.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Dota 2 | 75
−32%
|
95−100
+32%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−40%
|
55−60
+40%
|
| Fortnite | 65−70
−30.4%
|
90−95
+30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−36%
|
65−70
+36%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−37.8%
|
60−65
+37.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−45.2%
|
60−65
+45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Valorant | 100−110
−25%
|
130−140
+25%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Dota 2 | 72
−37.5%
|
95−100
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−40%
|
55−60
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−36%
|
65−70
+36%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−45.2%
|
60−65
+45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Valorant | 100−110
−25%
|
130−140
+25%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−30.4%
|
90−95
+30.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−36%
|
120−130
+36%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Metro Exodus | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−101%
|
160−170
+101%
|
| Valorant | 120−130
−28.3%
|
160−170
+28.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Metro Exodus | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Valorant | 60−65
−44.4%
|
90−95
+44.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 38
−52.6%
|
55−60
+52.6%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 16 และ T1000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1000 Max-Q เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- T1000 Max-Q เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1000 Max-Q เร็วกว่า 101%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T1000 Max-Q เหนือกว่า Pro Vega 16 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.48 | 17.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤศจิกายน 2018 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
T1000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Quadro T1000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 16 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
